Tel que ça peut être présenté ici, ça peut le laisser à penser. Cependant, c'est juste sur l'aspect P2P qu'insiste l'article et c'est dommage je pense.
En tout cas ce n'est qu'un début, continuons le combat! :o

Attendons la fin du débat. Le gros morceau est pour demain soir. Mais ça fait un moment que je suis les propositions d'Alain Suguenot. C'est, euh, assez détonnant.

De toute maniére le p2p finira par étre intégré a un abonnement généraliste ce n'est qu'une question de temps,les majors défendent leurs beefsteack, mais pour des gens sensés anticiper les tendances …leurs crédibilité en prend un sacré coup ;)

La seule position acceptable et décente reste de toute façon l'abolition en bloc du CPI.

vu les remous, ça pourrait entraîner un report de l'examen de la loi sur les DADVSI…

Le côté entièrement positif, c'est que la tentative du gouvernement de faire passer "à la sauvette" un projet de loi en discussion depuis quatre ans a fait long feu: cette disposition inclue dans la constitution n'est pas un modèle de fonctionnement démocratique.

Le débat est donc pendant, mais on se dirige sans doute vers une sorte d'intégration de droits au téléchargement dans les forfaits internet… En espérant qu'on ne nous fasse pas payer au prix fort ce droit !

Quand on sait que ceux qui téléchargent sont également ceux qui achètent le plus de musique et de DVD, on se dit que le gouvernement se trompe de cible : Il faut interdire toutes les radios, les médiathèques, traquer ceux qui prètent des livres ou des disques au copains, bref tous les salaupiauds qui permettent à la culture de continuer à circuler !

Cela dit, Sardou et Cabrel sont contre, ce qui fait de ces amendements une bonne chose.

Ouais, mais que Bayrou soit pour ces amendements, c'est pas du plus rassurant non plus :o

Tout ce qui peut faire chier Sardou représente une victoire pour le bon goût, même si ça fait aussi plaisir à Bigeard ou à Ponia.

Les députés ne connaissent rien au peer to peer, sinon ils n'auraient pas voté ces amendements débiles. Et pourquoi pas payer une taxe pour avoir le droit de voler dans les magasins, pendant qu'on y est. J'espère en tout cas qu'ils vont pouvoir faire marche arrière.

Mouais, bien tenté le troll mais pas encore au niveau. C'est surtout qu'apparemment beaucoup de députés n'ont pas apprécié le coup de la procédure d'urgence pour un truc qui traîne depuis des années et ont trouvé un moyen commode de le faire savoir.

Ca n'a pas grand chose à voir avec "voler dans les magasins" sur le plan du droit. Beaucoup plus avec imprimer son faux T-shirt Chanel chez soi, en fait.
Et une fois de plus, la propriété intellectuelle est une vaste foutaise qui dégrade de plus en plus les économies occidentales par ses effets inflationnistes.

Et pour embrayer sur ce qui vient d'être écrit, c'est aussi pour ça que la fameuse Boutin (pacs mon amour..) s'est déclarée contre le projet de loi initial.
Ce qui me fait quand même râler dans cette histoire c'est de trouver "de fait" dans des ennemis héréditaires, des alliés objectifs…
Put@in de conjoncture de m..de, tiens….

Petit jeu matinal:
Il s'agit de remettre la phrase en face de son auteur :
-> "Si ma musique devient gratuite, alors je demande aux représentants de l'Etat qui travaillent pour le bien public, de le faire gratuitement"
-> "Cet amendement est la négation de la valeur de la culture"
-> "Le peer rete à venir" (Mouarffff, ndJoe)

Les trois penseurs sont : Sardou, Cabrel et Obispo

Enfin, ce matin on a jusqu'au 17 janvier

Avant la suspension de séance d'hier soir c'était du grand spectacle : au sujet de la licence légale (l'amendement voté la veille), l'UMP voulait faire marche arrière en disant que finalement c'était pas bien, que les artistes étaient pas contents et que finalement ce serait peut-être mieux de le re-voter, ce qui risque de se passer d'ailleurs.
Si j'ai bien compris ce qui se passait, la séance a été suspendue pendant les votes concernant les mesures de protections techniques (MPT, les DRM !).
Et j'ai été agréablement surpris de voir que, contrairement à ce que dit Bouzi, certains députés (comme Christian Paul ou Martine Billard) semblent très bien maîtriser le sujet qui ne se limite pas au p2p .

Posté par SLeK :

[…]que les artistes étaient pas contents […]

Les artistes qui ne sont pas contents (du moins ceux dont on a cité les noms dans la presse) sont en réalité, bien évidemment, les ambassadeurs des majors qui les éditent. Ça passe mieux quand c'est Sardou ou monsieur Eddy qui gueulent que quand c'est Pascal Nègre.

Par contre il semblerait que cela irait a l'encontre d'une directive européenne, alors ?

Cela dit, qualifier Sardou ou Obispo d'artistes, c'est faire insulte à tous les artistes et retirer toute valeur au mot.

Tout à fait d'accord

Posté par Suzanne_A :

Ca n'a pas grand chose à voir avec "voler dans les magasins" sur le plan du droit.

Bien entendu que c'est exactement sur le plan du vol qu'il faut se situer, puisqu'il s'agit de s'approprier quelque chose qui ne nous appartient pas. Et on est dans un domaine où la notion de copie n'existe même plus, puisqu'il s'agit d'un contenu numérique l'on peut dupliquer à l'infini et à l'identique.

Comment croire que la création culturelle, et l'industrie qui la finance (au delà du strict problème du droit d'auteur), pourra survive si tout un chacun peut mettre tous ses CDs, DVDs, bouquins, magazines, jeux vidéo, etc. librement en partage avec des milliards de personnes sur Internet ?

Quant à la licence légale, c'est de la foutaise. Qui va déclarer ce qu'il télécharge ? Qui va répartir les droits (une Sacem bis, qui va se sucrer au passage, qui ne va rémunérer que les gros producteurs, qui fera la pluie et le beau temps) ?

Posté par Bouzi :

Comment croire que la création culturelle pourra survive si tout un chacun peut mettre tous ses CDs, DVDs, bouquins, magazines, jeux vidéo, etc. librement en partage avec des milliards de personnes sur Internet ?

Je ne savais pas que la création culturelle avait besoin d'argent… ;-)

Posté par Margot :

Je ne savais pas que la création culturelle avait besoin d'argent… ;-)

Évidemment , pendant que les créateurs créent, il faut bien qu'ils se nourrissent, et qu'ils vivent.
Cette légalisation est une hérésie et faut se battre contre plutôt que d'applaudir bêtement des 2 palmes

Faudrait peut-être demander directement ce qu'en pensent les "vrais" créateurs…

Et puis, quitte à légaliser, il vaut mieux qu'ils perçoivent pas grand-chose que rien comme actuellement, non ?

Pour ceux qui veulent approfondir la question, voir http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionid=…

Dites donc, il y a des cons ici qui sont longs à comprendre…

Le vol est défini en droit français comme la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui (L311-1 du CP)
Il n'y a pas soustraction lors de la diffusion ou de la duplication non autorisée, le propriétaire conservant ses meubles et les prérogatives qui leur sont associées.
Ces diffusion ou duplication non autorisées sont d'ailleurs clairement qualifiées par ailleurs de délit de contrefaçon (L335-3 du CPI)
Lequel CPI est un atroce et inique torche-cul qui mérite d'être abrogé dans son ensemble et brûlé. L'industrie qui "finance la création" peut bien et doit crever.

En tout cas, le téléchargement de pièces musicales sur Internet, ce n'est pas correct. Si on aime vraiment un artiste, pourquoi ne pas acheter son disque pour le rémunérer et qu'il puisse continuer son métier, plutôt que de le télécharger et qu'il n'ait plus assez d'argent pour enregistrer ses œuvres? Pour ma part, je préfère acheter un disque plutôt que de le pirater.

Pfff, vous n'en avez pas marre de sortir toujours les mêmes arguments débiles. Tu crois vraiment que les gens "qui aiment vraiment un artiste" récupèrent à outrance ses productions sur le net ? C'est bien connu quand on aime Dugenou ou Machin, on le télécharge à mort, on ne va pas à ses concerts et on lui envoie des lettres d'insultes tant qu'à faire. Bref les gens qui téléchargent le dernier album de Bidule, y a de fortes chances pour qu'ils n'aient jamais envisagé de l'acheter de toute façon.

Faut arrêter de croire les inepties du style un titre téléchargé = un manque à gagner pour… pour qui d'ailleurs… ben pour la major en fait (bah oui l'artiste en fait il touche un pourcentage ridicule et s'il s'appelle Sardou il a peut-être un contrat vaguement avantageux). Le téléchargement sur le net est passé dans les mœurs depuis des années, c'est un fait de société et légiférer contre un fait de société c'est un beau bordel, d'où le débat innommable auquel on assite en ce moment, surtout sous la pression des grandes majors historiques qui ont complètement, mais alors complètement, raté le virage du numérique et essayent de recoller leurs pots cassés comme elle peuvent.

- Oh vous avez vu maintenant avec le numérique, on peut se passer de support matériel. Comment on va faire pour réitérer le coup du passage Vynil => CD, faudrait trouver un truc pour revendre une 3ème fois sa discothèque à monsieur Duraton.

- Ah bah, c'est pas grave si tout est copiable maintenant, on a qu'à faire comme si on pouvait pas et passer des lois pour interdire à monsieur Duraton de transférer ses CD sur son PC. Et on a qu'à dire que ceux qui font ça quand même c'est des pirates, vous savez comme ces malandrins qui prennent d'abordage les bâteaux et ne laissent pas de survivants derrière eux.

Posté par mouke :

Pfff, vous n'en avez pas marre de sortir toujours les mêmes arguments débiles. Tu crois vraiment que les gens "qui aiment vraiment un artiste" récupèrent à outrance ses productions sur le net ? C'est bien connu quand on aime Dugenou ou Machin, on le télécharge à mort, on ne va pas à ses concerts et on lui envoie des lettres d'insultes tant qu'à faire. Bref les gens qui téléchargent le dernier album de Bidule, y a de fortes chances pour qu'ils n'aient jamais envisagé de l'acheter de toute façon.

Faut arrêter de croire les inepties du style un titre téléchargé = un manque à gagner pour… pour qui d'ailleurs… ben pour la major en fait (bah oui l'artiste en fait il touche un pourcentage ridicule et s'il s'appelle Sardou il a peut-être un contrat vaguement avantageux). Le téléchargement sur le net est passé dans les mœurs depuis des années, c'est un fait de société et légiférer contre un fait de société c'est un beau bordel, d'où le débat innommable auquel on assite en ce moment, surtout sous la pression des grandes majors historiques qui ont complètement, mais alors complètement, raté le virage du numérique et essayent de recoller leurs pots cassés comme elle peuvent.

- Oh vous avez vu maintenant avec le numérique, on peut se passer de support matériel. Comment on va faire pour réitérer le coup du passage Vynil => CD, faudrait trouver un truc pour revendre une 3ème fois sa discothèque à monsieur Duraton.

- Ah bah, c'est pas grave si tout est copiable maintenant, on a qu'à faire comme si on pouvait pas et passer des lois pour interdire à monsieur Duraton de transférer ses CD sur son PC. Et on a qu'à dire que ceux qui font ça quand même c'est des pirates, vous savez comme ces malandrins qui prennent d'abordage les bâteaux et ne laissent pas de survivants derrière eux.

Mouke ? C'est toi ? Tu es sûr que ça va ? Tu te rends compte que tu as écrit plusieurs paragraphes là (!!!)

Que l'on commence aussi à vendre les CD à un prix raisonnable et il y aurait sans aucun doute beaucoup moins de téléchargements. Pour ma part, j'hésite beaucoup à acheter un CD aux prix actuels lorsque je ne suis intéressé que par quelques titres sur la dizaine qui y sont gravés en général.

Des infos sur ce qu'il s'est passé à l'assemblée

Posté par Herger :

Si on aime vraiment un artiste, pourquoi ne pas acheter son disque pour le rémunérer et qu'il puisse continuer son métier, plutôt que de le télécharger (blahblah)

Posté par mouke :

Pfff, vous n'en avez pas marre de sortir toujours les mêmes arguments débiles.

Bon, Gramione, le mieux serait que tu te fasses une idée par toi-même. Par exemple, en lisant scrupuleusement ceci.

Posté par mrav :

j'hésite beaucoup à acheter un CD aux prix actuels lorsque je ne suis intéressé que par quelques titres sur la dizaine qui y sont gravés en général.

effectivement payer 140 F pour en fait un seul titre interessant, on peut se poser la question. Le CD musical est quasiment devenu un produit de luxe. Je n'en achète que lorsqu'il y a des promotions ou d'occaz

J'ai même eu l'impression que pour les cadeaux de fin d'année les prix des CD (et des DVD) on encore augmenté?

Et les sites de ventes de musique en ligne qui vendent les chansons à l'unité à environ 0.99 € la chanson, que vont t'il devenir si le téléchargement via le P2P devient légal.

De plus, je crains fort qu'une taxe sur l'abonnement internet soit crée pour compenser or tout le monde ne télécharge pas Musiques et Films sur internet (Il vont payer dans ce cas pour les autres ?).

Moi je ne télécharge rien vu que beaucoups de fichiers musicaux (notamment en MP3) sont douteux (présence de virus entre autre) ou sont des leurres fabriquées par les maisons de disques.

Et comme les disques c'est trop cher en neuf, je les achètent (dans 90 % des cas) d'occasion pour environ 6 à 9 €uros pour la majorété des CD que je possède (près de 700).

Conclusion : je suis contre la légalisation du P2P.

Cordialement.


Loulou

Posté par Lou71Lou :

De plus, je crains fort qu'une taxe sur l'abonnement internet soit crée pour compenser or tout le monde ne télécharge pas Musiques et Films sur internet (Il vont payer dans ce cas pour les autres ?).

Ce problème se pose à d'autres occasions, les radios qui utilisent des MD pour leurs reportages paient la taxe en les achetant alors que jamais sur ces supports, il n'y aura un seul "son" soumis à droits d'auteurs.

Y a quelques mois déjà, dans l'émission "arrêt sur images" de la cinquième, l'un des intervenants invités (dont je ne me souviens malheureusement ni du nom ni de la fonction, mais c'était pas Nicolas le jardinier) expliquait que jamais l'industrie du film ne s'était aussi bien portée.
L'industrie du disque n'est pas en reste. En effet que penser quand un cd "prix vert" est affiché à une vingtaine d'euros et que les combinés radios cassettes que l'on trouve en grande surface le sont à 25?

Pour ceux qui ont du mal à tout lire, un petit apparté pour dire à quel point sont naïfs ceux qui croient que le but est de protéger les Zartistes: Vivendi Universal a lobbyé auprès du ministère de la Culture pour tenter d'imposer un amendement qui veut assimilier à un délit de contrefaçon toute édition de logiciel libre ayant rapport à la lecture, la diffusion ou l'échange de fichiers protégés par le droit d'auteur. Bien sûr cela ne concerne pas que le P2P. Cela signifie que pour lire un tel fichier, nous serons contraints d'utiliser un logiciel autorisé par la maison de disques. En d'autres termes, Vivendi veut contrôler l'usage que fait l'individu des œuvres qu'il a achetées.

Posté par TrypholTourneson :

Bien sûr cela ne concerne pas que le P2P.

Le P2P étant utilisé pour échanger aussi bien des fichiers piratés que des fichiers tout à fait légaux tels que les logiciels libres. Si y a pas de P2P, y a pas de Logiciels Libres, y a donc que du monopole microsoftien (entre autres) et y a que de la pensée unique et on boira tous que du coca en disant, "Ce sarkozy, quel bel homme…"
Perso et niveau libido, ca me cause pas plus que ça…

Posté par Lou71Lou :

Et les sites de ventes de musique en ligne qui vendent les chansons à l'unité à environ 0.99 € la chanson, que vont t'il devenir si le téléchargement via le P2P devient légal.

1€ la chanson pour un morceau dans un encodage loin d'une qualité CD et souvent dans un format propriétaire rendant l'acheteur captif du distributeur, je trouve ça cher payé. Les offres légales de téléchargement sont à lheure actuelle complètement à la rue. Du moins d epar chez nous. En russie, les offre sd etéléchargement sont beaucoup plus mature : les sociétés qui offrent paeient une redevance à l'éauivelent de la SACEM russe. Les acheteurs paient des abonnements à ces sociétés pour télécharger tout ce qu'il veulent sur le catalogue et peuvent faire ce qu'ils veulent avec les fichiers téléchargés (je rappelle qu'en théorie il est interdit d'écouter un titre acheté sur la plateforme Apple avec autre chose qu'un Ipod).[quote]De plus, je crains fort qu'une taxe sur l'abonnement internet soit crée pour compenser or tout le monde ne télécharge pas Musiques et Films sur internet (Il vont payer dans ce cas pour les autres ?).

Posté par Lou71Lou :

De plus, je crains fort qu'une taxe sur l'abonnement internet soit crée pour compenser or tout le monde ne télécharge pas Musiques et Films sur internet (Il vont payer dans ce cas pour les autres ?).

Quand tu achètes un produit, n'importe lequel, tu paies une espèce de taxe déjà: la partie qui s'en va à la publicité des télés. C'est une redevance imposée qui gonfle par exemple ceux qui ne possèdent pas la télévision: les chaines se financent grâce à cela.
Un autre aspect du problème c'est que le P2P permet le diffusion de titres que les distributeurs ne prendront plus jamais la peine de ré-éditer parce que pas assez vendeurs. Ça signifie par ailleurs que les majors décidant à ta place ce que tu peux écouter, tu ne pourrais pas accéder aux artistes, disons, *mineurs*.

Posté par TrypholTourneson :

Un autre aspect du problème c'est que le P2P permet le diffusion de titres que les distributeurs ne prendront plus jamais la peine de ré-éditer parce que pas assez vendeurs.

Je rejoins le Tryph' avec un exemple concret (que j'avais déja évoqué) : il y a deux ans je cherchais l'album "Hey Stoopid" d'Alice Cooper (1992), je vais à la fn@c la plus proche de chez moi : pas de disque. Ils commandent sur Paris, deux mois après courrier comme quoi l'album n'est plus édité. Ben ouais je l'avoue je l'ai "piraté".
Autre exemple agrémenté d'une question, suis-je un criminel si comme je l'ai fait, je télécharge sur du P2P "Such a shame" de Talk Talk alors que j'ai le 45 tours mais que ce dernier est mort/ultra rayé pour cause d'écoute intensive???
Le truc est pourtant simple : télécharger pour découvrir, acheter pour soutenir.
M'enfin quand je dis ça je parle de la Création, le catalogue de pascal nègre je me torche avec…

Les apparentements terribles: whose side are you on?

Pour info, quelques réactions d'intermittents du spectacle. En effet, des chanteurs se sont vigoureusement opposés jeudi à la décision des députés de légaliser les échanges de fichiers entre internautes. Jugez-en:
"Légaliser le téléchargement de la musique presque gratuitement, c'est tuer notre travail", a réagi Johnny Hallyday. "Si ma musique devient gratuite, alors je demande aux représentants de l'Etat qui travaillent pour le bien public de le faire gratuitement", ajoute Michel Sardou, rejoint par Eddy Mitchell: "J'espère que l'Assemblée nationale va démissionner, à moins que les députés ne soient plus rémunérés".

Curieusement je n' ai pas beaucoup entendu ces trois-là lors des grèves des intermittents de l' été 2004 lorsque l' on assassinait le sort des "petits" intermittents….

Si ces trois là se sont montrés c'est que vivendi leur a demandé de le faire. Ce sont les pompiers de service…

Certains "artistes" sont un peu à côté de la plaque quand même. Même Chamfort vient au secour des majors alors qu'il a été viré par la sienne.

Ceci dit je ne suis pas sûr que la license globale soit une bonne solution, ceux qui ne téléchargent pas vont commencer à en avoir marre de payer pour les autres, d'abord la taxe sur les supports vierges puis maintenant la taxe de téléchargement. Disons que dans l'urgence (si urgence il y a) c'est peut être la moins mauvaise.

Moi ce qui m'épate/écœure c'est qu'il n'y a aucune remise en cause de la part des majors, jamais elles ne se posent la question de savoir si le prix des CD est trop cher, si le catalogue proposé par leur site de vente en ligne est assez fourni, si le prix des téléchargements n'est pas trop élévé… sans parler de la pauvreté artistique de la grande majorité des disques produits par ces majors.
Alors elles préfèrent taper sur les internautes pirates qui "tuent" la culture et celà alors qu'il n'est pas prouvé que le téléchargement nuit à la vente (les premières études là dessus semblent montrer d'ailleurs que ce n'est pas le cas).

Enfin bon, de toutes façons notre ami le ministre de la culture a dit qu'il ferait revoter coûte que coûte l'amendement qui légalisait le téléchargement. A la place on aura droit aux DRM, et là pour ce qu'il me concerne, il en sera terminé des CDs du commerce et je passerai certainement aux musiques libres.

difficile pour les majors de réaliser qu'elles ont eu 20 ans pour trouver une alternative au CD (qui est un produit mort depuis 10 ans environ, soit l'arrivée des premiers graveurs de CD) sans y parvenir, ni même en avoir la volonté, tant les années ont été bénéfiques financièrement.

Aujourd'hui, les gens réalisent les 20 ans de supercherie, les catalogues revendus sans cesse à la même sauce, et plus de nouvelles créations qui tirent son épingle du jeu, hormis quelques rares exceptions. Ce que j'entends par là, c'est qu'on nous force à acheter un album complet sur CD alors qu'un simple CD single à 2 euros suffirait largement (c'est à peu près ce que vaudrait un 45T aujourd'hui). Au lieu de cela, le marché du single n'a jamais été exploité, beaucoup trop cher et moins rentable qu'un bon petit album CD baclé pour 15-20 euros.

Comme tu le dis, Pouce, le système de DRM ne changera pas cela. Je pense même certainement que les ventes diminueront. Seules les autres alternatives en tireront des bénéfices, et enfin, on redécouvrira peut-être vraiment les artistes sur scène, sans paillettes ni playback.

Une utopie : les maisons de disques financant moins de promo télé "ca.a" et plus de concerts de "vrais" artistes…

C'est le truc habituel : on pond une loi restrictive pour tenter de pallier à un problème économique dû à l'absence d'innovation et d'intelligence des industries…
Ca me rappelle l'interdiction qui avait été faite il y a une vingtaine d'années il me semble, de passer des films le dimanche après-midi à la télé, sous prétexte que ça faisait de l'ombre au cinéma. Si les programmes de cinéma étaient plus intéressants que ceux de la télé, il n'y aurait pas besoin de loi…

Un des exemples les plus risibles de la jurisprudence est celui d'une société d'auteurs qui avait intenté une action à l'encontre de l'ensemble des marques de magnétoscopes (je dis bien toutes les marques de magnétos du monde !) pour complicité de contrefaçon.
Déboutés en première instance, ils n'ont pas eu l'audace d'interjetter appel. Dommage, on aurait pu rigoler un peu plus.

C'est typiquement français, dès qu'on a un gros problème on écrit du droit (lois, décrets…), cela ne règle pas les problèmes mais ça donne du travail.
Comme tout le monde j'ai téléchargé, j'ai copié des disques qu'on m'a prêté (on devrait vraiment interdire les médiathèques :)); pourtant je n'ai jamais autant acheté de disques.
Les majors on raté le virage Internet et elles doivent en payer le prix mais nous le faire payer à nous.
Elles n'ont qu'a proposer des artistes intéressant au lieu de nous faire du clonage de ce qui existe déjà.
Donc aux maisons de disques, si vous me lisez signez Michel Farinet.

Suite à la déclaration d'Eddy Mitchel concernant le vote de l'amendement légalisant le téléchargement, pour mémoire : "Que les députés démissionnent. Ou ne soient plus rémunérés" (© Eddy Mitchell); le site framasoft publie une lettre écrite par Roberto Di Cosmo (professeur à l'Université de Paris VII) qui tente de répondre aux inquiétudes de M. Schmol.
Elle est un peu longue mais je la trouve globalement claire, même si certains points peuvent être discutés, pour la lire c'est par ici.

Alors là, on ne peut pas mieux claquer sa bouche camembert : tout y est.

Posté par Margot :

Faudrait encore que Schmol et Smet puissent la lire jusqu'au bout…

Ah non, Margot, please: pas ce genre d'argument. :)

Posté par TrypholTourneson :

Ah non, Margot, please: pas ce genre d'argument. :)

Mais non, Tryph', cela sous-entend juste qu'ils ont un agenda très chargé et pas toujours le temps de peaufiner leurs dossiers. Voilà tout, pas de mauvais esprit !

Moi c'est simple avant l'invention du télchergement je n'avais pas de musique et je ne voualit pas en écouter vu le prix (question de principe pas de moyen de meme que je ne paye pas pour avoir des chaines de tv), pour que j'achete un cd il faut vraiment que j'aime parce que acheter un cd ou ya 3 chansons bien ca vaut pas le coup … Et puis de toute maniere les disques se vendent encore, pour noel ou un aniversairre ca le fait quand meme mal si on offre un CD gravé …
Il serait de plus une erreur de dire qu'un téléchargeur représente un manque à gagner calculer sur son nombre de téléchargement puisq'il n'aurait pas pu acheter des centaines de CD !

Une méthode raisonnable est celle des sites russes que l'on trouve sur internet qui vendent les chansons téléchargé pour un prix véritablemetn abordables !

Posté par Margot :

Alors là, on ne peut pas mieux claquer sa bouche camembert : tout y est.

Ben voyons ! La licence légale va enrichir les artistes ! C'est la meilleure de l'année. À part enrichir la société qui sera chargée de percevoir la licence légale, ça ne va pas enrichir grand monde. Qui va identifier les œuvres, retrouver les auteurs, calculer leur part ?
Et faire passer les producteurs et les éditeurs pour des parasites qui se sucrent à bon compte sur le dos des artistes et dont on peut facilement se passer, c'est encore une belle connerie : tout le monde ne peut pas s'autoproduire et s'autogérer.

Allez, on recule encore pour mieux sauter :
boum!!!!!
J'ai l'impression que le Donnedieu de machintruc a encore besoin de temps supplémentaire soit pour revoir sa copie, soit pour noyer le poisson, soit les deux!!!

Un article intéressant (ADAMI et SPEDIDAM) dans le Monde de y a pas longtemps.

Les artistes interprètes sont ceux qui touchent le moins sur la diffusion des œuvres : ils sont principalement payés au cachet lors de la production. Rien d'étonnant à ce que les associations qui les représentent soient du côté de la dépénalisation - bien que ce soit irresponsable. Par contre, les auteurs, compositeurs, réalisateurs, créateurs en tous genres, éditeurs et producteurs, qui déjà pour la plupart ne touchent rien sur les droits de copie privée, ont tout à perdre de cette collectivisation forcée.

Attention, c'est un peu long…
Je comprends ton point de vue Bouzi, mais il y a quelques chose qui cloche. Comment peux tu penser que la mise en place de système de protection et de contrôle de copie peut rendre meilleure la rémunération des artites, surtout des "petits" artistes ? Certainement parce que tu penses que "1 CD téléchargé" = " 1 vente en moins". Or ce n'est pas le cas, surtout pour les "petits" artistes qui ne disposent pas de la promo télévisuelle que nous inflige universal et consorts. La plupart des gens qui téléchargent des œuvres n'avaient de toutes façons pas l'intention de les acheter. Si je prends mon cas personnel, il m'est arrivé de télécharger des morceaux ou des films et d'échanger entre amis des fichiers de toutes sortes (musique, films…). Lorsque j'étais étudiant, il m'était impossible d'acheter toutes ces œuvres, depuis qu je touche un salaire j'ai racheté bon nombre de films en DVD que je possédais en divx et de CD que je possédais en mp3. J'aurais même parfois eu envie d'acheter des DVD ou CD d'œuvres qui ne sont malheureusement plus disponibles ou n'ont même jamais été rééditées. Par exemple, si aujourd'hui sort un CD 2 titres de Philippe Mordan ou Rony Emanuel je cours l'acheter en triple exemplaire. Tu pourras me répondre que je suis un cas particulier mais je ne crois pas car je reste persuader que quand on a les moyens, on préfère toujours l'original à la copie.
Il faut donc voir le réseau comme un moyen de diffusion et non comme un marché parallèle. Reste qu'il y a des abus, mais doit on faire payer tout le monde pour une large minorité de vrais "pirates". Or c'est bien ce que propose cette loi en instaurant un contrôle permanant des œuvres, en empêchant leur échange et en privant l'utilisateur (ou le consommateur puisque c'est comme ça que nous somme vus) de son droit à la copie privée. En procédant ainsi, cette loi va couper tout un système de diffusion, comme si l'on rendaient muets tous les spectateurs sortant des salles de cinéma pour les empêcher de raconter la fin du film, sauf que sans le bouche à oreille bon nombre de "petits" films auraient sombré dans l'oubli.
Bref tout ça pour dire que si les "gros" artistes ont à perdre dans la license globale (ce qui reste à prouver), les "petits" ont a mon avis encore plus à perdre dans le contrôle par DRM.
Sur le problême de la répartition des droits pour la license globale comme pour celle sur les supports numériques, sa répartition serait basée, il me semble, sur les ventes réelles de CD. Rien d'étonnant donc à ce que les "petits" artistes/producteurs/… ne touchent pas la part du lion, et je pense que ça n'ira pas mieux après les DRM, les CD devenant impossibles à copier, qui achêtera des CD vierges ?

Et des tas d'artistes continuent de disparaître des catalogues à l'instar de Gotainer ou Odeurs…

Posté par Pouce Moussu :

Comment peux tu penser que la mise en place de système de protection et de contrôle de copie peut rendre meilleure la rémunération des artites, surtout des "petits" artistes ? Certainement parce que tu penses que "1 CD téléchargé" = " 1 vente en moins". Or ce n'est pas le cas (…) il m'est arrivé de télécharger des morceaux ou des films et d'échanger entre amis des fichiers de toutes sortes (musique, films…).

1/ On n'est pas sur la même échelle : s'échanger quelques fichiers entre amis, et les mettre à disposition du monde entier, ce n'est pas la même chose.
Quant à la soit-disant logique économique prétendant que le téléchargement ne fait pas baisser les ventes, ça n'est pas crédible. Bien sûr que ça fait baisser les ventes.
2/ Les artistes s'en foutent d'avoir un meilleure rémunération. Ce qu'ils ne veulent pas, c'est qu'on les dépossède de leurs droits légitimes.
3/ Ce n'est pas parce que tout le monde dépasse la limite de vitesse autorisée qu'il faut supprimer le code de la route. Ce n'est pas parce qu'il est possible techniquement de pirater les œuvre qu'il faut légaliser cet état de fait.

Posté par Pouce Moussu :

Lorsque j'étais étudiant, il m'était impossible d'acheter toutes ces œuvres, depuis qu je touche un salaire j'ai racheté bon nombre de films en DVD que je possédais en divx et de CD que je possédais en mp3. J'aurais même parfois eu envie d'acheter des DVD ou CD d'œuvres qui ne sont malheureusement plus disponibles ou n'ont même jamais été rééditées.

C'est le principe de l'économie de marché : on ne peut pas avoir que ce qu'on ne peut pas se payer. Ça n'est pas plus compliqué que ça. Justifier la collectivisation de la culture sous prétexte qu'elle est trop chère : on croit rêver.
Un disque n'est plus disponible ? Eh bien, il n'y a qu'à s'en passer, et attendre qu'il soit disponible à nouveau.
Si un modèle de voiture n'est plus fabriqué, soit on l'achète d'occasion, soit on se fait une raison. Et si on n'a pas les moyens, on économise et on l'achète plus tard. Ou en s'en passe.

Ce débat est vraiment révélateur d'une société qui va mal…

sauf que la décision d'exclure un artiste se prend sur des critères marchands et non artistiques, et par des gens qui nous ont déjà vendu deux fois les mêmes disques, au nom de l'évolution technologique, et qui rêvent depuis dix ans de nous les refourguer encore (DAT, mini-disc, SACD, DVD audio et maintenant mp3 "légaux") sans cette fois y parvenir. Comparer ça avec le secteur marchand est digne du GATT… et nie "l'exception culturelle"…

Posté par Bouzi :

Quant à la soit-disant logique économique prétendant que le téléchargement ne fait pas baisser les ventes, ça n'est pas crédible. Bien sûr que ça fait baisser les ventes.

Montre moi une seule étude crédible (ie. pas une étude donnée par Pascal Nègre & co) qui dit que le téléchargement fait baisser les ventes et je change d'avis sur le sujet. Je parle pas d'une étude qui dit juste : les ventes baissent, le nombre d'abonnés à internet augmente, donc c'est la faute au P2P. A ma connaissance il n'y en a pas, et la seule étude "scientifique" sur la chose est américaine et montre que le téléchargement n'a pas d'inpact (ou alors imperceptible) sur les ventes.

Posté par Bouzi :

Les artistes s'en foutent d'avoir un meilleure rémunération. Ce qu'ils ne veulent pas, c'est qu'on les dépossède de leurs droits légitimes.

Ah ? De quels droits sur leurs œuvres sont ils dépossèdés alors ? Jusqu'à preuve du contraire le téléchargement n'autorise toujours pas le plagiat ou la contrefaçon.

Posté par Bouzi :

C'est le principe de l'économie de marché : on ne peut pas avoir que ce qu'on ne peut pas se payer. Ça n'est pas plus compliqué que ça. Justifier la collectivisation de la culture sous prétexte qu'elle est trop chère : on croit rêver.
Un disque n'est plus disponible ? Eh bien, il n'y a qu'à s'en passer, et attendre qu'il soit disponible à nouveau.

Mais il est bien là le problême (en tout cas pour moi). C'est que la culture est marchandisée. Je n'étais très attentif en philo au lycée, mais il me semble bien que l'art ne peut être assimilé à une marchandise ou à un produit de consommation. Bien sûr il faut qu'un artiste puisse vivre de son métier et ait les moyens de le faire, mais il faut aussi qu'il sâche que ce qu'il fait n'est pas un "produit" mais une "œuvre", ou alors il change et il fait de l'artisanat. La culture est ce qui rend la société cohérente, qui donne des points communs et des répères, elle ne peut en aucun cas être réservée aux uniques privilégiés qui peuvent se la payer. Si c'est ce que tu penses, je suppose que tu est donc pour la suppression des bibliothèques et médiathèques, après tout les gens ont qu'à se les payer tous ces bouquins…
Bref, comme tu dis : "Ce débat est vraiment révélateur d'une société qui va mal…" et j'ajouterai : très mal, puisqu'on commence à comparer les œuvres artistiques et les voitures.

Posté par Bouzi :

Un disque n'est plus disponible ? Eh bien, il n'y a qu'à s'en passer, et attendre qu'il soit disponible à nouveau.

ok, mais certains disques ne seront plus jamais disponibles car leur rediffusion sera jugée peu rentable financièrement par des "décideurs" qui ne pensent qu'à leurs porte-monnaie. Et dans ce cas là, si j'ai un autre moyen pour acquérir le disque, moi je n'hésite pas!

Ca commence sérieusement à devenir gonflant cet argument complètement bidon selon lequel la baisse des ventes de disques s'explique par le téléchargement. À entendre Bouzi il perd des milliards en téléchargement, ou alors il s'inquiète pour le succès de la future réédition de Cocoshaker (ah ça, on aura attendu longtemps que ça soit "de nouveau disponible", le truc doit déjà être dispo en ligne depuis belle lurette).

La vérité c'est que la part du budget des ménages consacrée aux loisirs n'ayant pas changé depuis des lustres et le pouvoir d'achat n'ayant pas non plus augmenté depuis des années, la répartition s'est étalé sur une quantité de produits différents. Personne n'a jamais pu mettre en évidence l'impact du téléchargement sur les ventes globales (je parle du marché européen/américain évidemment, pas du marché asiatique où il est carrément plus rentable d'acheter des dvd piratés que de télécharger quoi que ce soit).

Avant on achetait des disques et éventuellement des cassettes vidéo, maintenant on achète des disques, des DVD, des forfaits téléphoniques, des forfaits internet, des mp3s légaux, des baladeurs mp3s, des appareils photo numériques, des jeux video, on change de mobile tous les ans, et que sais-je encore… Alors le coup du "si si regardez le ventes de machin baissent pendant que le téléchargement monte " en ignorant totalement la diversification de l'offre loisir, on va se le garder bien au chaud.

Alors que monsieur Universal vienne hurler parce Bouygues Tel lui a piqué une part du pognon qu'on dépensait chez lui avant, ça ne me fait ni chaud ni froid (à fortiori quand c e sont des conglomérats qui se rejoignent au sommet). Il est quand même complètement dément que ce soit Apple, société informatique alors complètement moribonde, qui se soit redressé en créant la seule plate-forme de téléchargement légal viable (à l'ouest de moscou), et non pas les cadors de l'édition musicale apparement plus présoccupées à traire la vache StarAc jusqu'à la moëlle.

Maintenant il faut reconnaître que les textes des amendements sur la licence globale sont éminement critiquables (et surtout très flous), mais ils ont le mérite de venir donner un coup de pied dans la fourmilière qui est le bienvenu.

Le pouvoir d'achat a diminué



Le pouvoir d'en chier, c'est l'inverse :p

Posté par Bouzi :

Un disque n'est plus disponible ? Eh bien, il n'y a qu'à s'en passer, et attendre qu'il soit disponible à nouveau.
Si un modèle de voiture n'est plus fabriqué, soit on l'achète d'occasion, soit on se fait une raison. Et si on n'a pas les moyens, on économise et on l'achète plus tard. Ou en s'en passe.

Ce débat est vraiment révélateur d'une société qui va mal…

Quant à la disponibilité, il faut encore qu'il y ait concurrence pour avoir la diversité de l'offre et des prix représentatifs de la réalité. Nous sommes presque face à une "culture planifiée", on a a manger ce que l'on a décidé pour nous. Le reste est quasiment du marché noir.
Je n'aime pas un tel communisme culturel. (en espérant que l'image et le terme ne sont pas trop mal choisit)

Allons, revenons-en à des arguments plus basiques : si le fait de "pirater" un MP3 d'un "artiste" sur le net a pour conséquence de ne plus permettre a cet "artiste" de sortir de disque et que l'on entende plus jamais parler de lui, ou d'elle, alors oui : piratons gaiement du céline dion, du chimène badi, du mariah carey, du robbi william et du sardou.
Quoique pour ce dernier c'est quand même une forme de vice : je suis peut être bourré entre autres de préjugés, mais j'imagine mal la mé(na)gère de plus de 40 ans, passer des heures sur le mulet pour pomper les glapissements du fils des anciens staliniens…

On estime généralement, que les plus "piratés" sont également les plus gros vendeurs… (en toute logique), car les plus connus… car les plus diffusés… et aussi ceux que les gamins ont envie d'écouter pendant un temps avant de les jeter… Alors acheter un album 20 € dans ces conditions…

Il va falloir quand meme que les editeurs se rendent compte que la difference fondamentale entre l'economie des biens (style baguette de pain ou chemise) et celle des œuvres est que la reproduction de ces dernieres peut parfois (musique images et ecris) etre reproduite a coup quasi nul, et sans passer par les editeurs.
Considerant que le travail de diffusion est fait par les utilisateurs eux meme, est il encore normal de remunerer les editeurs pour du travail qu'ils n'effectuent pas ?
Pour les artistes, les licences legales style qui iraient a des organismes style SACEM peut faire le travail.
Etonnant aussi de voir comment des chantres du liberalismes ne veulent en aucun cas entendre parler de concurrence sur leurs metiers, la diffusion. Au detriment des artistes qui les font vivre.
En effet, en retardant l'adoption de la taxe sur le haut debit pour les artistes, les editeurs contribuent a appauvrir les artistes en les privant d'une ressource. Pas l'ideal pour sauver la creation ca.

Alors le palmares des revenus des chanteurs français est sorti aujord' hui:
1)Johnny Hallyday: 6.6 millions d' euro
2)Michel Sardou: 3.6 millions d' euro
3)Mylene Farmer: 3.5 millions d' euro

Voilà… pour ceux qui oseraient télécharger de la musique de ces personnages là,arretez vous voyez bien qu' ils sont au bord de la ruine personnelle….

Et sinon , entièrement d' accord avec vvfd …. que les éditeurs fassent leurs boulot et proposent à des prix décents des albums de qualité… ou alors le droit à la culture est véritablement réservé à une élite….(mais ça ce n' est pas nouveau)

Mes aïeux! Il y en a des signataires! 146142 signataires pour être exact.

Plus d'infos sur le post de Saez ici

Salut

"Bouzi :
Un disque n'est plus disponible ? Eh bien, il n'y a qu'à s'en passer, et attendre qu'il soit disponible à nouveau " C'est bien beau ce que tu dis là, mais en attendant on peut se lever de bon matin pour trouver des Cd qui ont été sortis à l'époque en Vynil. Ce sont les majors qui font la pluie et le beau temps pour la sortie de la musique. Par Contre, si un chanteur meurt ou est à la mode et bah comme par hasard on va trouver l'intégralité de ses chansons avec des inédits qui ne sont que des vulgaires copies des Faces B des 45 t . Le prix du Cd est trop cher et le choix n'est vraiement pas exaustif. Perso j'adore la variété française et je constate que d'année en année le rayon variété à la Fnac est de plus en plus petit. Par ailleurs j'ai vu Chimène Badie qui ralait pour le téléchargement, elle me fait bien rire car si elle a connu du succès c'est surement pas avec ses chansons mais avec la chanson de Sardou "Je viens du Sud" ( Face B du 45t Les lacs du Connemarra). Enfin, je trouve que les personnes qui ralent contre le téléchargement sont des hypocrites, que faisaient-elles lorsqu'elles étaient jeunes et qu'il n'y avait pas de Cd ? Et bien elle copiait sur cassettes les musiques qu'elles entendaient à la radio!! C'est pas du vol ça par hasard?

Posté par Jean Emmanuel :

). Enfin, je trouve que les personnes qui ralent contre le téléchargement sont des hypocrites, que faisaient-elles lorsqu'elles étaient jeunes et qu'il n'y avait pas de Cd ? Et bien elle copiait sur cassettes les musiques qu'elles entendaient à la radio!! C'est pas du vol ça par hasard?

Ben non justement, c'est pas interdit d'enregistrer la radio pour son usage personnel. Ca a ecorché la bouche de M Negre une fois de l'admettre, mais …
Par contre si quelqu'un sait le statut des emprunts en bibliotheque.

en tant que responsable d'une bibliothèque musicale, j'en ai discuté récemment avec un responsable de la SACEM, qui m'a confirmé que dans ce cas s'appliquait le droit à la copie privée. Le support ayant été acquis légalement par l'emprunteur. Une légère surtaxe dite de "droit de prêt" est déjà appliquée sur le prix d'achat des vidéos et devrait être étendue aux livres et aux CD.
Il semble en fait, que l'essentiel du "manque à gagner" supposé sur les ventes de disques, provienne de la banale copie du CD du copain (non confirmé : un CD vendu serait copié jusqu'à 12 fois). En effet, si l'on rapporte la population internaute à la population française, et que l'on considère (là encore les chiffres varient), qu'entre 65 et 80 % des internautes téléchargent de la musique, on a une majorité de français qui piratent pas… et qu'achètent moins de CD que la proportion de vilains internautes suscités…
Je devrais aussi mentionner que, nombre d'artistes français que je défends quotidiennement, je les connais grâce au net, parce que s'il fallait compter sur les grands médias, et sur la durée d'exposition dans les grandes surfaces "culturelles", on n'aurait pas beaucoup de variété…

Pour tout ce qui touche au DADVSI, aux DRM ainsi qu'aux bibliothèques, enfin bref tout ce qui touche à toutes celles et ceux concernés par ce projet de loi je recommande cet excellent débat.
Attention c'est un poil long (trois heures :p) mais je peux vous garantir que vous ne perdrez pas trois plombes. Les intervenants sont d'une très grande qualité, très clairs dans leurs explications et expliquent parfaitement l'historique du projet de loi (ca vient de bill clinton en fait), expliquent de quoi il retourne tant au niveau du consomateur lambda que (malgrés nous?) nous sommes, qu'au niveau de l'économique, que du social etc…
Des infos sur ce débat et les intervenants (que du beau linge)par ici

ATTENTION : le premier lien pointé est au format ogg vorbis, normalement la plupart des lecteurs/logiciels propriétaires le supportent mais pas le windows media player.

Pour info aux alentours de la 106 ème minute y a le gars de la ligue odébi qui prend la parole pour expliquer sa position : ça vaut son pesant de pétrole… Y passera pas ses vacances avec donedieu… :D