| Auteurs |
Messages |
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 13:05:45
Ce n'est peut-être pas vraiment un thread, plutôt de l'info (quoique, on ne sait jamais ça peut déraper).
En voici les principales raisons:
1- Ayant eu la surprise de constater l'existence du forum « Joseph Beuys » qui a rassemblé pas moins de… 6 commentaires!
2- Je connais un artiste (Pascal Marzo) qui, lors de certaines soirées performances, passe des 45tours sur son Teppaz. (la plupart de ses vinyles sont dans la base B&M d'ailleurs)
3- Faisant suite à une remarque que j'ai faîte dans une forum parallèle, concernant une artiste qui, lors d'une performance, reprend « Canoë rose » de V. Lazlo,
Donc : voici 2 liens vers l'artiste en question, Violaine Sallenave qui, pour sa démarche artistique, gagne a être connue, ainsi qu'un article plus générale sur la musique dans l'art contemporain… (Ces liens ne sont pas commerciaux et aucun morceau téléchargeable n'y est présent)
http://alaplage.free.fr/bookmembres/vio/vio_0.htm
http://discobabel.free.fr/chronicart.htm
Tiens, tout de même, une petit réflexion : Depuis presque un siècle (disons depuis Marcel Duchamp pour faire simple) il suffit à un artiste de qualifier d' « Art » son travail pour que ce dernier « devienne » de l'art (pour faire encore plus simple, sorry). Ainsi, par exemple, les morceaux repris par un artiste (dont la chanson n'est pas le métier bien sûr) passent-ils du statut de bide (pour certains) à celui d'œuvre d'art ? Cela pose la question des frontières entre l'Art et le cochon, quel morceau est « bide », lequel est « musique »…, c'est quoi l'Art, d'où viens-je ? etc.
…pfff, j'ai eu du mal a retomber sur mes pattes…
… si quelqu'un arrive à trouver de quoi réagir, répondre, détourner, partir en laïve…tant mieux!
…après tout, on n'est pas obligé de battre un record de réponse…non?
|
Malak'
Pochettron
Inscrit depuis le 09/01/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 14:05:51
"De la conceptualisation et de ceux qui sont prêts à la suivre" .
Ouep, je ne me sens pas le courage de développer…
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 14:20:38
"L'art-concept ? Huez-le !…"
De plus, "Teppaz" à l'envers, ça fait "zappet" : elle risque fort d'être sollicitée par tous ceux qui n'adhèrent pas à la démarche de ces "artistes"…
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 14:53:39
évidement, on dégaine le mot "concept", comme la grosse artillerie et on met "artiste" entre guillemet… C'est plus simple et ça arrange tout le monde…
Enfin, ça fait toujours 2 réponses… franchement kilukru?
…on ne sait jamais d'où vient le vent, mais il faut toujours garder la fenête ouverte (Bruce Lee)…
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 15:17:16
N'étant en rien qualifié pour un débat sur ce vaste sujet, je me garderai bien de toute affirmation trop péremptoire. Il n'en reste pas moins que je m'interroge bien souvent sur la qualité artistique réelle de nombreuses œuvres qui nous sont présentées comme telles par des artistes auto-proclamés ou par leurs critiques.
Et, si on constate qu'un "public inculte" n'apprécie pas, il leur reste toujours la ressource de prétendre que ce dernier n'a rien compris…
Pour ma part, n'étant guère "artistiquement éduqué", je me contente de recevoir l'art à un niveau extrêmement primaire de plaisir ou déplaisir, intellectuel ou des sens. Si un sujet m'intéresse, je me documente. Mais le reste est plutôt "affaire de spécialistes", selon moi…
Et il n'entrait aucunement dans mes intentions de froisser qui que ce soit ici… pour une fois !
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
Malak'
Pochettron
Inscrit depuis le 09/01/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 15:40:13
Pas mieux que Snark…Le mot concept est peut-être de la grosse artillerie mais il me semble que c'est aussi plutôt le nœud du problème…Pourquoi un type qui passe des bides sur son Teppaz lors de" soirées performances" fait-il de l'art et qu'un autre qui fait la même chose dans une soirée entre potes, par exemple, ne se voit pas qualifier de la même manière. C'est juste une question de public et de lieu ?
Là, je ne fais pas le malin. Je cherche juste à être quelque peu éclairé.
[Sisi tu fais le malin sur le site - DjManolo] |
tropezsky
P'tit suisse
Inscrit depuis le 29/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 15:44:59
Ben il y a qu'a dire que le foutage de gueule c'est de l'art et Basta LOL
Prenez garde à l'allumette quelque part dans vôtre tête…
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 15:56:52
Ouaaah pas du tout froissé je suis!
Plutôt content de lire quelques réflexions intéressantes et constater qu'on se pose à peu près les même questions.
Encore 1 réponse, et on égalise le thread sur Beuys (je ne compte pas mes interventions, ce s'rait pas d'jeu)… Courage!
|
Lèz
Dèppelin
Inscrit depuis le 24/06/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 15:58:05
allez pour égaler le thread en question (Ça c'est de l'art)
ou du cochon
|
DjManolo
Absoludement fou
Inscrit depuis le début
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 16:11:30
La réponse est chez Thiéfaine :
|
eric1871
Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 05-03-2005 à 23:34:36
L'art ne doit-il pas avoir un minimum de contenu et pas seulement une simple qualification ?
J'crois qu'c'est clair
|
tropezsky
P'tit suisse
Inscrit depuis le 29/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 09:53:10
Faut dire que parfois, on peut éventuellement étre pris par une œuvre sans vraiment savoir pourquoi, par exemple je n'y connais a peu prét rien en peinture dite "abstraite ".Et de maniére générale je n'aime pas du tout ( ceci explique sans doute cela ;) )
Mais il m'est arrivé de rester litéralement scotché devant certains tableaux…Pourquoi… les couleurs, la composition… va savoir ?
Idem pour les mouvances dites " concrétes " " dodécaphoniques " "sérielles " en ce qui concerne la musique.
Mais bon élever le passage de 45 tours sur un vieux Teppaz au niveau d'un art il y a de l'abus ( méme si éventuellement je passerais un bon momentlors de la " performance " !
Prenez garde à l'allumette quelque part dans vôtre tête…
|
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 10:08:29
J'avais failli m'énerver sur ce thread à la lecture de certains clichés crét[ois] concernant l'art contemporain mais mon cher Saint Trop' me calme.
Quand MisDMagoO dit: "il suffit à un artiste de qualifier d' « Art » son travail pour que ce dernier « devienne » de l'art.", il laisse croire que du coup tout le monde devrait partager son point de vue (à l'artiste). C'est erroné. On devrait comprendre: "le travail de l'artiste devient de l'Art, à ses yeux! Cela ne signifie en aucun cas que nous sommes obligés de suivre. L'Artiste devient artiste quand il parvient à faire partager sa démarche, c'est ça le plus difficile. Tout le monde a le droit de trouver moche ce qu'il fait, ou pas intéressant, ou bidon, à condition de n'empécher personne d'y trouver son compte. Et a contrario, celui qui aime n'a pas à imposer son opinion à celui qui n'a pas envie d'être touché.
De plus l'art contemporain est extrèmement riche en exploration dans de nouveaux thêmes, il est vain de tout rejeter en ricanant (de même qu'il est vain de s'extasier de tout parce que cela semble novateur)
L'artiste devient artiste lorsque justement, quelqu'un, même s'il n'y connait à peu près rien, reste scotché (pour reprendre l'expression de Tropezsky) devant son travail, et cela de par son libre arbitre.
De plus le but d'un artiste n'est pas de créer le beau, ni de faire plaisir (ça c'est une conception consumériste de l'art, merdalor) mais de créer de la réaction, quelle qu'elle soit, même le rejet.
Exiger que l'artiste ne doive créer que du beau, du bien fait, du prèt-à-admirer, est un réflexe de feignasse.
Ça y est, la phrase de trop, les roquets vont encore mordiller mes mollets.
|
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 10:48:24
je trouve qu'une des meilleurs réponses à la question : "l'art "conceptuel" (du style urinoir de Duchamps ou tableau représentant un carré blanc sur fond noir (de mémoire…musée de Grenoble)) est il de la merde??" a été donnée par Wim Delvoye et sa cloaca
faudra vraiment un jour que j'apprenne à écrire français autrement que comme Michel Rocard, même moi ça me saoûle……
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 10:54:10
J'dis pas qu't'as tort, Tryphol, mais j'dis pas non plus qu't'as raison !
Je pense que, l'une des premières questions à se poser, c'est "l'Art, à quoi ça sert ?". Enfin, si tant est qu'on puisse considérer que ça "sert" à quelque chose…
Néanmoins. Si l'artiste crée "pour lui-même", alors je dirais que, l'esthétique de la chose, le plaisir ou l'absence de, on s'en fout carrément. Quant à l'aspect "consumériste" que tu évoques, il me semble plutôt réservé à la reproduction de masse de l'art. Une œuvre unique n'est pas un "objet de consommation", cela me semble évident.
C'est vrai qu'une œuvre d'art peut très bien susciter le rejet… à condition toutefois qu'elle puisse être exposée à un public ! Mais que se passerait-il si des œuvres étaient tellement "rejetables" qu'elles provoqueraient en premier lieu le rejet… de l'artiste lui-même ?
Alors il me semble qu'il n'y aurait plus d'artiste, mais… le roi sur sa planète, bien seul, du "Petit Prince". Evidemment, si cela est indifférent à l'artiste, alors il peut très bien continuer d'exercer son art sur sa planète, "royaume sans sujets". Mais je pense que tout artiste aspire à une reconnaissance de ce qu'il exprime, à une réaction, quelle qu'elle soit, comme tu le dis.
C'est peut-être parce que je suis inculte dans ce domaine que j'ai la faiblesse de préférer recevoir une caresse qu'un coup de pied au c… enfin, disons que je pourrais peut-être recevoir un coup de pied au c…, mais que je n'en rechercherais certainement pas un second ! C'est sans doute pourquoi mon instinct me pousse davantage vers ce qui me "plaît" (quoi que cela signifie en réalité), ou ce qui me "questionne", que vers ce qui provoquerait ma colère ou mon dégoût. Je suis peut-être un "usager de l'Art", en ce sens que je trouve plaisant d'avoir une image des œuvres qui me "plaisent", mais je ne la confonds pas pour autant avec l'œuvre originale, ni avec son "message". Toi aussi, en fait, ou alors tu devras jeter ta collection de disques à la poubelle, non ?!
Enfin. C'est de toute façon un bien grand sujet pour de si petits mots…
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 10:59:38
Ce n'est pas parce que tu es inculte que tu préfères la carasse au coup de pied, c'est parce que tu es fragile.
(la suite, ailleurs^^^)
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 11:14:57
Thank Tryph. Pour ces précisions. En effet, j'ai (pour partie inconsciemment d'ailleurs, persuadé –bêtement- par avance des réactions) simplifié l'énoncé du thread. Lorsque Duchamp expose (1913) son premier « ready-made » (une roue de vélo enchâssé par la fourche sur un tabouret) il considère lui-même ces objets usuels comme des objets d'art. Par contre, il les impose aussi comme tels en les exposant. Il questionne ainsi le publique en même temps que l'art de son temps.
J'émets un bémol sur l'accession au statut d'artiste par le seul soin du publique (si c'est ce que tu as voulu dire, Tryph), je préfère comprendre que l'art devient de l'art lorsque, exposé, il parvient à créer le lien entre le créateur et le regardeur (quel que soit la qualité de ce lien, si ça remue les tripes ou tortille le cervelet). L'art serait ce lien ?
Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec Tryph, y compris avec sa dernière phrase (d'autant qu'on utilise que trop rarement le terme « feignasse » que j'adore)!
Allez, paf ! La citation du jour : Ce qui compte, ce n'est pas une œuvre, c'est la trajectoire de l'esprit durant la totalité de la vie. (Joan Miro)
Mais non, y'a pas de roquets ici bas…ou alors je ne les vois pas….
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 12:00:51
Est-ce que le design de ma voiture est de l'art ? On aurait pu se contenter d'une boîte carrée avec quatre roues (qui pour certains, serait aussi une forme d'art). Pourquoi ce besoin permanent de classer, ranger, cataloguer toutes les formes d'art ? Ne va-t-on pas vers l'emprisonnement de l'esprit ?
Et si ce n'était qu'une simple réaction chimique inconsciente face à un évènement : tableau, musique, sculpture, mode…
Faut'il vraiment s'y connaître pour apprécier ? (art majeur, art mineur)
Les roquets dorment encore, mais ils ne vont pas tarder à se réveiller…
|
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 12:10:46
Les réponses sont dans tes questions, très cher Harry.
Duchamp disait aussi que la mise en musée d'une œuvre suffisait à la faire mourir. (Il disait aussi que la durée de vie d'une œuvre d'art était de vingt ans)
Euh, message aux roquets: je ne fais que citer, okay?
"Et si ce n'était qu'une simple réaction chimique inconsciente face à un évènement : tableau, musique, sculpture, mode…"
Ce n'est probablement pas QUE cela, mais nous sommes d'accord. Et c'est pour ça que plus il y aura de diversité accessible au plus grand nombre, plus nous compterons de personnes réjouies par le travail d'un artiste.
Les roquets ont peut être les crocs usés à cause de nos chevilles enflées^^^
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 12:17:36
En 1913 (désolé, je ne décolle pas mais c'est pour la cause!) une grosse expo itinérante ouvrait à NewYork : L' « Armory Show », qui fera découvrir l'art moderne aux US et l'Amérique aux artiste européens. Les œuvres de ces derniers firent scandale. Les critiques s'acharnèrent et Roosevelt himself poussa sa gueulante (« Ce n'est pas de l'art !) Bref, ils prirent tous, à cette occasion, un bon coup de pied au culte. Parmi ces artistes, Matisse dont la peinture fut qualifiée d' « indécente » et d'« épileptique », mais aussi les Cubistes et les Futuristes regroupés dans une même salle (« La chambre des horreurs »), et Duchamp qui exposa son « nu descendant l'escalier » dont on connaît l'influence considérable et qui recueillit les quolibets.
La même année, à Chicago, ce sont les étudiants et professeurs de l'école d'art de la ville (des connaisseurs !) qui lynchèrent les effigies de Matisse, Brancusi et d'autres et brûlèrent en publique 2 copies de tableaux de Matisse.
L'art se nourrit de lui-même et doit se passer de l'avis (général) du publique pour le toucher vraiment, même si ce n'est pas immédiatement. L'image de l'« artiste-roi sur sa planète » (ce qui ne veut pas dire « déconnecté ») est plus qu'une réalité, c'est une obligation pour que son travail prenne sa place. Pour moi l'Art est révolution et l'Artiste un éclaireur
Snark: Tryph parlait de « conception consumériste » de l'art, ce qui ne veut pas dire multiplication des œuvres pour multiplier les profits mais avoir l' « esprit consumériste » en attendant d'une œuvre qu'elle vous chatouille là où ça vous gratouille… Il y bien longtemps (en principe) que l'artiste n'a plus l'obligation d'attendre la commande du curée ou du bourgeois pour créer et l'appréciation de ceux-là pour continuer son travail…
Tryph : pourquoi ailleurs ?
Merci Lenainpoilu pour ce lien vers le travail de Wim Delvoye. Je ne sais pas si c'est une provocation de ta part… Des « cloaca », y'en a eu à toute les époques (heureusement car le temps efface l'odeur petit à petit, si bien qu'il faut renouveler constamment le genre)… Le « Carré blanc sur fond blanc » de Malevitch a du faire plus d'effet en son temps que cette machine à excrément… En tout cas je suis toujours content de revoir ces « tatoopigs ».
…si seulement ça pouvait se réduire à une réaction chimique…
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 13:02:43
Qu'est-ce qu'une œuvre d'art ? Cliquez ici
|
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 13:19:05
cloaca n'est pas du tout une provocation de ma part, si elle en était sûrement une de la part de son auteur ! mais le coup de Duchamps ou Malevich (merci pour l'info) on nous le fait une fois, ça va, après on a compris…ce que je trouve intéressant dans cloaca c'est une technicité indéniable (cf la fameuse prsie de tête entre Gainsbourg et guy béart) et une démarche clairement affichée. J'ai la chance d'habiter Lyon où a lieu une biennale d'art contemporain, lors de la dernière édition j'ai été rendu véritablement furieux par une "œuvre" consistant tout simplement en l'exposition d'une GS verte toute simple…cette "œuvre" prenait un espace et un financement qui aurait pu être donnés à un vrai créateur…mais bon, il est fort probable que mon allergie au snobisme cultureux m'égare parfois …
j'gratte la terre avec mes pattes……
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 13:26:56
Merci à Harry pour le lien. Pas de réponse mais que des questions. J'aime particulièrement la mise en garde finale…
Pour Duchamp et Malevitch, sorry mais ils sont effectivement incontournables pour le sujet qui nous intéresse. Par contre je ne connais pas la référence Gainsbourg-Béart…
…on ne sait jamais d'où vient le vent, mais il faut toujours garder la fenête ouverte (Bruce Lee)…
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 14:34:44
"Pas de réponse mais que des questions" c'est peut-être ça, la beauté de l'art.
Pourquoi je vie, pourquoi je meurs, pourquoi je rie, pourquoi je pleure ? (D.balavoine)
— Pourquoi c'est laid, pourquoi c'est beau, qui connaît le vrai du faux ? (Charts)
|
eric1871
Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 15:00:16
Encore faut-il qu'on arrive à déceler la question posée…
L'affaire Gainsbourg/Béart eut lieu à Apostrophe, si je ne m'abuse : le premier soutenant que la chanson était un art mineur, provoqua l'indignation du second..
Il me semble, pour ma part, que l'actualité du débat (sur l'art et la culture en général) réside dans la perméabilité entre art et divertissement…
Si t'as besoin de rien, tu m'demandes
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 15:15:13
Prétendre que la chanson est un "art mineur" me semble un contre-sens monumental, lorsqu'on voit la quantité d'émotions que quelques notes de musique sont capables de susciter chez un auditeur. D'ailleurs, nous en apportons tous la preuve ici, jour après jour…
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
Malak'
Pochettron
Inscrit depuis le 09/01/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 15:29:40
On se demande qui sont les roquets ? Ceux qui ont soi-disant les crocs ou ceux qui les attendent en jappant ^^^?
Awopbopaloobop Alopbamboom
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 15:51:04
Sur un sujet pareil, on s'attend, sinon à se faire croquer, du moins à se faire traiter de teleramo-bobo-intello-rivegauch (je reprend ce que j'ai lu ici ou là, des autres et de moi) Bref, on gueule avant d'avoir mal! (perso, je préfère quand ça niaque un peu plus)
Alors qu'on ne voit que gentlemen et fins esprits ici bas.
Lard mineur c'est le plat de côte ?
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 15:58:11
Marrant se thread ! Parfait pour ce faire des nœuds aux cerveaux !
Je suis de l'avis de notre regrété Serge GAINSBOURG : "Ce que je dis est élitiste, mais juste : il n'y a pas un art majeur que le public puisse admettre sans initiation."
Voici un autre point de vue :
BILL DERAIME : "Je ne pense pas du tout que la chanson soit un art mineur ; il y a seulement des chanteurs mineurs. Elle doit être simple, c'est certain, mais c'est là précisément que réside toute la difficulté, car il faut savoir être simple, non se montrer simpliste. Simple et fort… La chanson ne peut être un art mineur, parce qu'elle doit aller au fond des choses, en quelques mots, atteindre le sentiment intérieur, trouver l'harmonie…"
Donc, selon ce qu'on écoute, la musique peut-être les deux.
j'ai tout bon ?
|
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 16:05:24
Snark : ce que j'ai retenu de l'histoire Gainsbarre béart et je suis assez d'accord avec le génie alcoolique, c'est qu'il disait que les arts majeurs réclament une initiation et un apprentissage (et donc une certaine maîtrise technique "académqiue" pour l'artiste), à l'inverse de ce que peut produire un…au hasard…guy béart. Maintenant, la chanson faisant appel à 2 arts majeurs la poésie et la musique, ça se corse; et là où ça se corse encore plus, c'est pour quelqu'un comme Daphnièle : elle n'a visiblement fréquenté aucune académie artistique et pourtant ce qu'elle produit c'est du grand Art!
t'en veux du point Goodwin ? (je me lance, je débute) : quand une société commnce à edicter des canons artistiques, on n'est pas loin de l'art officiel des régimes fascistes (j'ai bon?)……
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 16:35:41
l'"initiation", c'est ce qui rentre par les sens et se loge dans le cerveau. Pour moi, cela n'a rien à voir avec un apprentisage académique. Les école d'art, pour partie, sont un non-sens.
…Pédro l'enfant tapir, c'était moi…
|
eric1871
Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 17:16:05
si ce débat est de relativement bonne tenue, c'est que la question est récurrente et irrésolue (depuis Duchamp donc) de savoir ce qui est art et ce qui ne l'est pas, et même de connaître la place de l'art dans nos sociétés.
Elle est liée, en fait, à deux choses essentielles : la perte d'influence du sacré et l'amélioration globale de l'instruction (avec en corollaire le désir d'imitation des basses classes pour les classe bourgeoises).
Dans l'histoire, l'art avait une utilité : délivrer un message, communiquer quelque chose. En évoluant, sont apparus deux composantes qui finirent par prendre toute la place : la figure de l'artiste, et "L'art pour l'art" dont le seul but serait la production d'une émotion… (retour du débat sur le "beau" ?).
Si t'as besoin de rien, tu m'demandes
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:22:28
Tryph, je pense que l'art vise au beau en ce sens que le beau se confond en réalité avec la definition kantienne du sublime. Le beau doit en effet pour créer une émotion suffisemment forte avoir une part de malaise, de dérangeant. Le speclacle d'une mer déchainée que l'on appercevrait à quelque centaines de mettres d'une falaise bretonne, ça c'est beau (parcequ'il y un peu de peur). Rien à voir avec la 'caresse' subtile de la joliesse qui comparée au beau prend plutôt l'image d'un bibelot.
Et je suis par contre entièrement d'accord avec cette idée de Kant comme quoi le beau devrait être partageable par tous, devrait être universel.
Pour lui l'aspect consumériste dans l'art (vu l'époque) ne concernait absolument pas l'idée d'une surproduction artistique mais le fait de considérer l'œuvre justement comme 'plaisante' pour son petit égo, en somme comme on trouverait de la nourriture agréable. Mais l'art ce n'est pas ça, avoir du goût c'est aussi savoir souvrir aux choses, les comprendre, et savoir faire la différence entre le 'plaisant' et la 'bouleversant'.
Enfin moi je pense que l'art est une réussite lorsqu'il parvient à agir directement
et concretement sur le spectateur. J'ai ainsi une préférence prononcée pour le théatre contemporain (même si financièrement…).
Enfin Carmelo Bene (et Deleuze) considérai(en)t les artistes 'mineurs' comme étant les plus interessants. Par artiste mineur ils entendaient les artistes qui parvenaient à créer leur propre langage et restaient hors de leur temps (préférant Artaud à Goethe). Sur ce point il rejoignent Kant puisque répondre à la demande d'une époque ou bien marqué celle-ci par son influence permettrait bien trop de se satisfaire, de prendre son petit plaisir aux 'regardeurs' contemporains.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) c'est donc dur de résumer ainsi des thèses philosophiques sur un forum |
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:30:03
"le beau devrait être partageable par tous, devrait être universel."
Il semble que c'est bien le point de vue partagé par les participants à ce thread ainsi qu'à ceux qui ont réussi à ne pas s'endormir à la lecture de nos propos (voire à ne pas les zapper)
Il reste qu'il me semble difficile, voire saugrenu de vouloir imposer une idée du beau à un grand nombre. Ou même décider que c'est sa propre conception du beua qui est la bonne.
Ceux que j'ai pu vexer aujourd'hui: pardon pardon pardon.
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:31:55
Sinon art et musique se confondent bien souvent aujourd'hui. J'avais donné les exemples de Xavier Boussiron et Pipiloti Rist dans un autre thread qui font bien de la musique mais plus à la manière de plasticiens. Tout comme Scott Gibbons, ils participent et montent tous des spectacle plutôt que de faire des concert.
Et comment ne pas considérer la musique comme un art (ex: Fats Waller, Joy Division, Vivaldi…)
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:37:54
Justement cela relève d'une exigeance (il est donc fort possible que cela soit impossible) et ainsi on ne pourrait en aucun cas imposer son goût. Au contraire cela revient à considérer qu'il faut le travailler et l'éduquer. On imposerait pas une idée mais au contraire nous tenterions tous (une foi la différence faite entre agréable et bouleversant) de comprendre mieux ce à quoi nous nous fermons naturellement pour comprendre ainsi sa beauté.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
eric1871
Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 23:58:21
lorsque je mentionnais le retour d'un débat sur le beau, j'aurais dû préciser qu'à mon sens, il était devenu secondaire, ou tout au moins inclus dans le cadre plus général d'un art censé provoquer une émotion (dégoût et révolte en faisant partie).
Il me semble plus logique de situer la tension entre émotion et réflexion (dans la mesure où celle-ci n'est pas assujettie à un discours mais dépend de l'œuvre seule).
J'sais pas si la musique entre bien dans ce cadre finalement
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:14:56
Justement, je ne suis pas du tout d'accord avec l'affirmation de Tryphol sur le "Beau" comme notion absolue. Pour ma part, cela a même été mon premier sujet de divergence d'avec mon professeur de philosophie, lors de nos premiers cours dans cette matière, en classe de terminale. Il était effectivement question de la distinction faite par Kant en ce qui concerne le Beau (notion "absolue", donc uniformément applicable à chacun) et le Bon, notion selon lui subjective. Ce jour-là, j'ai tellement "pris la tête" à mon professeur qu'elle a vite abandonné le débat, n'étant capable d'apporter aucune démonstration de ses dires. C'est dommage, mais réciter un "argumentaire" (qui n'en est pas un) appris par cœur, cela ne suffit pas à convaincre une personne qui veut une preuve irréfutable. Or, elle n'en avait pas ! Elle n'avait à m'opposer qu'un ridicule "Les maîtres l'ont dit avant moi, alors il en est donc ainsi" et, je crois, n'avait pas dû souvent être confrontée à une opposition réfléchie dans sa carrière - dommage pour elle !
Mais, attention svp ! Je n'affirme pas que Typhol a ce point de vue, mais juste que je ne m'inscris pas davantage dans celui-ci (le point de vue, pas Tryphol !)…
Je suis naïf au point d'imaginer qu'une "vérité absolue" ne peut que s'imposer d'elle-même à l'esprit de chacun et que, dans le cas contraire, c'est qu'elle n'en est pas une. Il semblerait donc que, dans le domaine artistique, on n'en ait pas rencontré beaucoup jusqu'à présent !…
Je persiste donc à croire qu'on ne peut pas plus imposer le Beau que le Bon à l'esprit : ils me semblent aussi indéfinissables que tout ce qui touche à nos cinq sens (je laisse la responsabilité du "sixième" à ceux qui sont capables de le démontrer surtout lorsqu'un examinateur impartial ne se trouve pas dans la même pièce qu'eux !).
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
Lèz
Dèppelin
Inscrit depuis le 24/06/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:19:49
comme disait Spiderman: "L'art est niais"
Lézard scénique & vieilles dentelles
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:26:15
Tu es un artiste des mots dis-moi ?
Des "maudits-moi" je n'en veux pas.
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:49:24
Je ne veux pas avoir l'air d'en[bêter] les mouches mais la force d'une œuvre n'est-elle pas de faire réagir tout ceux qui l'approche ? Spécialiste, néophyte ou commun des mortels.
Super interessant comme fil, même pour quelqu'un qui n'a pas fait de phylo comme moi et qui n'a de repères que la société dans laquelle il vit.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 12:22:31
Je préfère pour ma part abandonner la notion de Beau en art (une impasse à force d'être sans limite!).
Les réflexions philosophiques m'intéressent moins, dans les domaines artistiques, que ce qu'Eric1871 nomme la tension entre émotion et réflexion. Faire l'expérience de ces tensions au grès du parcours tracé par l'artiste c'est déjà s'éduquer pour, comme le dit très bien Robert_görl, comprendre mieux ce à quoi nous nous fermons.
Le contact avec l'œuvre est ce qui est la plus facilement accessible par tous. Le reste est l'affaire de chacun mais participe de toute façon au partage par tous des visions de chacun.
et pour ce sujet, ce qui nous entoure est peut-être le meilleur point de départ
|
Le Chibouk
Village Pimple
Inscrit(e) depuis le 15/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 13:47:46
L'art politique, l'art qui dénonce…Hin hin hin… Sans l'aspect esthétique, l'art n'est rien. La ribambelle de tocards qui s'estampillent artiste, en mettant (pêle-mêle) un christ dans de l'urine, un buste de Zola dans une baignoire à bulles (J'acuzzi, est le nom de l'"œuvre"), un type comme Jeff Koons qui se photographie en train de s[eau d'eau] la Cicciolina… peuvent prétendre dénoncer. Libre à eux, si cela les fait vivre et si des cons achètent.
Céline louait la technique, car "les idées, tout le monde en a, les bibliothèques en sont remplies". Les idées sur l'art,… Tout le monde en a une, et rien n'en sort jamais. Cela ne fait que rendre arride un territoire qui est celui de l'émotion.
Je vous conseille donc le merveilleux Livre de l'Outil des Editions Phoebus, qui montre des gens sans prétention, qui ne voulait pas dénoncer quoi que ce soit, qui ne voulait pas manifester leur chaos intérieur. Ces gens ont produit les plus belles , les plus intelligentes choses qui soient. Un moteur est plus artistique que bien des tableaux ou des chansons.
Je vous recommande aussi la visite du Musée des Arts et Métiers à Paris, musée splendide dans lequel le génie de l'homme éclate en permanence.
----
La technique de la croisée d'ogives est une merveille.
|
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 13:59:41
Ça me fait marrer de lire dans un même post Céline et dénonce, tiens.
J'ai préféré de loin la lecture de "l'idiotie dans l'art" (éditons Beaux-Arts)
|
Le Chibouk
Village Pimple
Inscrit(e) depuis le 15/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 14:06:51
Pirouette, cacahuète!
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 16:00:04
Chibouk, j'adore ce Hin Hin Hin… (c'est sincère)
Quand au contenu, opposer art et technique, intellectuelle et sensible, l'art pour rien et le showbiz-art, vrais créateurs et artistes tocard, ça ne mène jamais nulle part ailleurs que dans une cours de récré…
Enfin, se servir de Céline (tout en dénonçant L'« art qui dénonce » !!!) pour nous inviter à visiter le musée des Arts et métiers…
Avant de rendre les armes (d'ailleurs, j'ai promis d'être sage), une petite question : depuis quand l'homme parvient-il à réaliser un objet (aussi simple, évident et beau qu'un moteur par exemple) sans en avoir eu l'idée au préalable. Il n'y a guère que dans une baston que l'action précède la réflexion…
…et je parle pas de pulsion, hein!…
…on ne sait jamais d'où vient le vent, mais il faut toujours garder la fenête ouverte (Bruce Lee)…
|
Le Chibouk
Village Pimple
Inscrit(e) depuis le 15/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 17:54:26
En fait, je parle de Céline, parce que dans une de ses rares interviews d'après-guerre, il met en exergue la technique, le travail, sans pour autant renier la virtuosité, et je trouve qu'il a raison. Car c'était un écrivain qui a beaucoup travaillé, et son style ne doit rien au hasard.
La controverse entre art et technique ne finit pas dans la cour de récré, car ce n'est pas mon sujet. Je parle des techniciens et des artistes, ce qui n'est pas du tout la même chose. Stephan Sweig partait du principe que les artistes ne devaient pas vivre de leur art, parce que c'était fort présomptueux de prétendre pouvoir le faire. C'était un homme très humble. Et souvent, je retrouve chez un technicien cette humilité qu'on ne trouve pas souvent chez les artistes autoproclamés.
L'art qui dénonce à propos de Céline… La juxtaposition est malheureuse, j'en conviens.
----
J'ai ma liberté de penser.
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 17:55:31
J'ai tendance à considérer que l'art n'éxistait pas avant le XIX°s (je peux justifier mais bon). Et n'ai donc jamais compris que l'on dise que les anciens confondaient l'art et l'artisanat, que dans une société artisanale (comme avant la révolution industrielle) l'artisanat "se hissait au niveau de l'art"; pour moi c'est plutôt l'art qui ne parvenait à s'affirmer comme tel et restait par là artisanat. L'art est "cosa mentale" mais ça n'est pas suffisant pour le discerner de l'artisanat.
Ce qui caractérise l'art à mon avis c'est le mouvement permanent et donc d'être par essence des objets destinés à se perdre, se désagréger. Ainsi on ne conserve que rarement les œuvres actuelles même interessantes (et même certaines nouvelle forme d'art comme les vielles usines du 19°) on les laisse souvent se perdre, mourir alors qu'un véritable culte est reservé au anciennes fabrications et œuvres dites "artistiques" qui sont continuellement rénovées.
Snark pourrait tu mieux expliquer ton rejet de la thèse de Kant qui je te rappelle n'est pa envisagée de manière dogmatique mais comme une !_exigence_!.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
Djéd'ail
Mes gousses tastou
Inscrit depuis le 07/02/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:34:59
Je vais visiter de temps en temps des musées d'arts contemporains. C'est souvent très imaginatif et parfois beau, mais souvent je crois que l'on prend le "consommateur" pour un c[amembert].
Qu'est-ce que t'es dur, qu'est-ce que t'es chien quand tu nous tiens |
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:36:16
je comprends pas tout ce que vous dites donc je vais fermer ma boîte à camembert (et je la rouvrirai pas pour le dessert…), essayez juste de m'expliquer pourquoi des types comme Mondrian, Vazarely ou Pollock sont reconnus, je n'y vois aucune inspiration, aucune technique et aucune charge émotionnelle…
du Pollock j'en fais à la maison (la bonne phrase du bon gros con ! yark yark yark!!!!)…
|
Djéd'ail
Mes gousses tastou
Inscrit depuis le 07/02/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:39:21
Pour Vazarely, va voir à Aix en Provence et tu verras que c'est très très technique.
Qu'est-ce que t'es dur, qu'est-ce que t'es chien quand tu nous tiens |
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:58:53
Vazarely à fait ça entre autre :
j'y vois quand même une certaine technique…
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 19:01:59
c'est une pochette de 45t B&M?
|
méchant-dauphin
C'est assez
Inscrit(e) depuis le 07/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 19:04:15
Attention, y'a une grosse boule qui va sortir de l'écran!!!!!
Ah non, je me fais avoir à chaque fois. Il est fort ce Vasarely.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 19:52:19
Vasarely, qui avec Georges Mathieux (dont voici-pour moi la meilleur toile) a largement bénéficié de la commande public (comme le fameux « 1% ») dans les années 70-80… Rare sont les bâtiments publics de cette époque qui n'ait eu sa toile plus ou moins monumentale dans son hall (j'ai même vu un Mathieu en tissage en laine de près de 3 mètres de long du plus belle effet)
Voilà pour ma minute "j'aime pô", sorry mais ces deux là me font penser au tableau que décroche Jugnot dans Les Bronzés font du ski…
|
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:05:54
je suis époustouflifié par tant de virtuosité…'gade donc voir :
et ça, ça pue? (Jacques Bodin, Les oranges, 1998, Huile sur toile)
désolé pour la taille, un jour j'apprendrai le shteumeuleu, promis…… [C'est corrigé :) (petitcurieux)]
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:15:36
je n'ai pas trouvé l'auteur, un coup d main?
Sur le même site, la collection de toiles hyperréaliste de Pierre Lescure
…toute une époque…
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:53:33
seconde tentative…
"Vasarely : ouais, ouais, ouais…
Et que diriez-vous de cela, alors ?
(M.C. ESCHER - "Balcony" - 1945)
Là, il s'agit d'une xylogravure, exécutée directement à la main sur le bois… par un maître dans sa discipline.
NB la qualité de cette image est assez médiocre, mais vous en trouverez une représentation bien meilleure juste ici (puis sélectionner "Gallery" et cliquer ensuite sur l'icône de "Balcony")
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
méchant-dauphin
C'est assez
Inscrit(e) depuis le 07/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:56:28
Tu ne peux pas mettre en lien une image qui est sur ton disque dur. Tu dois la mettre en ligne d'abord. Plusieurs sites proposent ce service gratuitement. Par exemple: celui-ci.
Bonne chance.
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 21:02:04
Oui ça sent pas très bon… d'une part je pense qu'il est important de rappeler le mythe de ce peintre grec dont le nom ne me revient pas, qui avait réussit à peindre des raisins si réaliste que les pigeons venaient les picorer… ce qui revient en fait à dire qu'il n'avait trompé que des pigeons.
D'autre part la virtuosité n'est pas belle, elle peut servir la beauté mais n'est pas belle.
Encore d'autre part la virtuosité ne reste qu'une complaisance, on s'arrête sur la technique acquise. Ce qui semble mal s'accorder avec l'idée de boulversement provoquer par la beauté et de la liberté ainsi permise par l'art qui ne sont, eux que mouvement.
Enfin cette complaisance s'axe sur un retour narcissique (on ne peut qu'être satisfait de ses exploits technique) ce qui ne me semble pas d'un intéret primordial. Autrement cela (ces oranges) reprend entièrement son honneur lorsqu'on vient à le considérer comme de l'artisanat (malgrès son manque d'utilité ça sert à être plaisant), si tel est la cas je dis bravo au mangeur d'oranges!
l'hipperréalisme est intéressant deans son horreur et là faut dire que ça me donne plutôt faim…
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 21:21:48
il se nommait Zeuxis, un des premier "réaliste" antique
Des détails ici
L'histoire de l'art est truffée de mythe, depuis ce Zeuxis à l'âne du Père Frédet qui peignait avec sa queue.
A qui profite le crime ?
|
feeric
Bois tonka
Inscrit depuis le 07/02/2004
|
C'est plus de l'art mais bien du cochon…
Le 07-03-2005 à 21:36:10
Ben dis donc, l'était drolement fort le Père Frédet !! ;o)
Ok je sors…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 21:38:07
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 21:41:55
au moins, s'il peignait comme un pied, il avait une excuse…
…lui…
|
Sibir
Intoxiqué(e)
Inscrit(e) depuis le 12/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 22:07:45
merci à Snark, je ne connaisssais pas ce "dessin" de Escher qui est de fait prodigieux techniquement. mais, il manque la dimension émotionnelle ou philosophique, que j'attends dans toute œuvre d'art. c'est marrant, vous avez remarqué comme le débat a viré de la définition de l'art contemporain à l'art tout court. et je préfère ça. J'en connais qui m'arracheraient les oreilles en lisant ca. loin de moi l'idée de nier la spécificité d'un ou de plusieurs arts contemporains, mais c'est mieux si on comprend d'abord ce qu'est l'art en général, non ? Pas une simple bouffée d'oxygène. non, pour moi, tout œuvre d'art digne de ce nom doit à la fois procurer une émotion et éventuellement, une question. s'il n'y a que l'émotion ca passe bien aussi. donc franchement, le cloaca, question emotion, c'est plutot le degout et l'impudeur. quitte à "parler" cloaque je prefere de loin l'arrache cœur de boris vian . en fait, il est peut etre difficile de generaliser la question de l'art. par exemple, je n'attends pas du tout la meme chose d'un film et d'une "toile" ou d'une sculpture. ils n'ont pas tout à fait le même potentiel, isn't it ?
enfin. pour l'artiste, il est bien possible que l'art soit un peu différent. il y a des recherches, des tatonnements. l'autre soir, sur france cul, j'entendais un peintre qui expliquait son travail sur des gouttes de peinture ou sur des trous réalisés à la perforatrice. visiblement, il cherchait encore. peut etre produira-t-il beaucoup de m..avant de faire quelque chose de bien.
bon, enfin, moi je n'arrive pas à préférer un autre peintre que Corot. ultra ultra classique mais si lumineux. si y a des strasbourgeois sur le site, dernière salle du musée…si vous voulez voir de la lumière !
quand j'étais petite ma mère achetait des toiles d'une handicapée qui peignait avec ses pieds. je suis pas cap de faire un dixième de ce qu'elle a fait, par contre, je fais d'autres trucs avec mes pieds, par exemple je m'habille la plupart du temps de pied en cap.
|
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 00:25:53
Pour ce qui est de cloaca, il convient de préciser que l'artiste vendait les crottes dans des inclusions en résine! N'étant pas spécialement rebuté par le caca puisque j'ai travaillé dans les égoûts et les stations d'épuration, je trouvais assez amusant cette façon de poser la question des œuvres d'art merdiques.
Concernant la virtuosité ou la maîtrise technique, elles ne font évidemment pas la qualité d'une œuvre mais pour moi c'est ce qu'il y au moins quand il n'y a pas grand chose d'autre (inspiration, originalité, émotion)…je n'aime pas spécialement Amélie Poulain mais je reconnais à Jeunet un vrai talent de réalisateur et un univers personnel, pareil pour James Cameron ou Spielberg on peut ne pas aimer leurs films mais ça serait abuser de ne pas leur reconnaître un vrai talent de réalisateur (plus évident que chez G.Jugnot ou Max Pécas par exemple).
tiens finalement j'ai rouvert ma boîte à camembert….
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 09:03:39
Quand on trouve qu'une œuvre n'a pas d' « inspiration, originalité, émotion », on dit (au mieux) : « c'est bien fait »… et on s'en va chercher bonheur ailleurs.
Ça marche avec pas mal de chose, mais (bizarrement ?) cela prend une intensité sidérante dès qu'il s'agit de l'art et des artistes.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 09:23:22
Il parait que cette journée est particulière…
Un petit hommage à Aurélie Nemours , décédée en janvier, que certains privilégiés ont pu voir au Centre Pompidou l'été dernier.
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 17:41:19
En réponse à Sibir (mais les autres ont le droit de lire aussi !), je dirai que l'œuvre d'Escher est non seulement d'une grande complexité technique, mais aussi, de mon point de vue personnel, assez riche "philosophiquement", voire même "métaphysiquement". On y rejoint souvent une certaine philosophie des sciences, qui ouvre d'ailleurs vers le domaine de l'humain, en dépit de ce qu'on pourrait être tenté de croire.
Pour ce qui est du travail sur la lumière, je ne cesse d'être ébahi par le talent prodigieux du peintre Thomas Kinkade depuis que je l'ai découvert, même si ses thèmes bucoliques pourront sembler très "gnangnan". Mais cet artiste a un don inouï pour restituer une infinie palette de nuances délicates.
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 20:38:03
ces réalisateurs ont tous du talent mais un talent de technicien… pour le reste c'est plutôt catastrophique (rien qu'à voir l'origine ou les objectifs moraux de leurs histoire). Enfin Jurassick Park 1 reste un chef d'œuvre. Je les comperaraient à un kubrick (qui lui s'ajoutait le défaut de virtuose). Il est plus rare de trouver aujourd'hui des Pasolini, Raul Ruiz, Barbara Loden et autres Glober Rocha qui niveau tecnique pouvaient être… peu convaincant mais l'être au plus haut niveau pour ce qui est de l'aspect "artistique" (cf. la définition que j'ai déjà évoquée). Gummo est un film que je conseil moderne nouveau mais très beau, si il peut paraître désagréable il reste de toute façon intéressant.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 20:40:39
De mon côté, je connais assez mal Gummo ; mais bien mieux Groucho, Chico, Harpo et Zeppo !
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 20:41:19
pour la lumière Dan Flavin était un exellent artiste. Je déteste son message mais ses installations restent renversantes sinon incroyabes (il faut voir ses jeux de lumières dans une pièce pas les néons colorés ridiculement exposés à beaubourg).
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 20:43:44
Excellentissime aussi mais plus vieux
Comment peut-on empêcher une grosse dame de chanter quand on a oublié sa mitraillette ? (une de mes citations préferées)
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 21:00:44
gummo
le site est plutôt moche et n'a rien à voir avec le film, regardez le trailer, avec un "Like a prayer" utilisé à merveille.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 21:45:39
Dégainer Flavin pour parler de lumière, c'est soit du 1er soit du 12ème degré…
J'aime beaucoup cet artiste itou.
Quel est le discours qui te chagrine Robert_görl ? Est-ce celui général des artistes « minimaux » ou bien la façon qu'a Flavin de se mettre en marge de ce discours justement en présentant des pièce qui, d'après moi, sont emplis d'une certaine sensualité… ce qui (toujours d'après moi) les rapproche de la peinture. Je me suis toujours demandé si Flavin avait adhéré à l'Art Minimal ou si les matériaux qu'il emploi l'avait fait pour lui…
…j'avoue être fan de Don Judd… et j'en ai marre d'être toujours d'accord avec Robert_görl !!! Si Jurassick Park 1 reste un chef d'oauvre ( !), que dire de Rocky 1 ? (ceci n'est pas une plaisanterie)
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 22:00:49
Rien de tout ça (j'ai quelques reproches à faire au minimalismes; comme à tout ce que j'aime!) pour moi Dan s'oppose au minimalisme puisque il touche au 'grandiose' (matériellement) et ce qui me gène c'est la définition trop mystique qu'il a put donner quelques foi à cette force, cette grandeur, cette gravité présente dans ses œuvres.
tant qu'un film n'empêche pas d'aimer Fassbinder il reste beau…
en fait je te pique tes idées et me dépeche de les écrire avant que tu atteignes ton clavier :-). (je ne plaisantais pa s non plus pour J.P 1)
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 22:45:35
Va falloir raccrocher les wagons de ce thread sinon les admin's vont nous tomber sur le dos…
Une petite réflexion, suite à l'intervention du Nainpoilu.
Qu'est ce qui fait qu'un artiste soit connu ? Un foultitude de chose (parfois pas toujours reluisantes) comme dans la musique et ailleurs. On pourrait facilement monter un Bide & Art !
Je ne m'étend pas sur Vazareli (manquerait plus qu'ça) mais Mondrian, pour reprendre ton exemple,restera dans l'histoire de l'art pour avoir à sa manière pousser la peinture dans ces « derniers » retranchements, en abandonnant tout aspect émotionnel et ne gardant de la peinture que la peinture elle-même et un nombre réduit de figure pour la servir. Au final, c'est une peinture qui ne « parle » plus que de peinture (désolé pour la caricature), et, en effet, cela peut laisser de marbre… Mondrian a aussi beaucoup influencé l'architecture (voir le mouvement «De Stijl»). Cet exemple pour dire que certain artiste resterons comme des jalons dans la peinture, qu'on le veuille ou non…
Je crois qu'il ne vaut mieux se façonner sa propre histoire de l'art, avec son Panthéon personnel.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 22:57:13
Quelqu'un a-t-il vu « Pollock » (le film de et avec Ed Harris)?
Globalement, les films sur les artistes ne sont pas mauvais. J'ai aimé Basquiat (Jeffrey Wright est excellent)…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 23:03:49
Je suis curieux de savoir quelles réactions vous avez face à l'actionnisme viennois (un des actionnismes les moins ininterressants), l'interret d'un mec qui se broie la main ou d'orgies atroces tout ça mené avec l'excuse de contester un régime atroce. L'art a-t-il pour vous des limites?
(Pour moi il n'en n'a pas mais je pense que l'actionnisme n'est pas de l'art sauf transposé au théatre peut-être).
Maggoo tes post sont pas mal non plus… Dan et Donald, ils sont beaux tous les deux #^``-6(}
|
Sibir
Intoxiqué(e)
Inscrit(e) depuis le 12/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 à 23:32:59
Perso, Mondrian ne me laisse pas de marbre. Lumière encore lumière. Ce sont les russes qui ont trouvé ca. Que la couleur changeait en fonction des surfaces et des "agencements". Alors, ils ont fait plein de toiles comme ca et certaines sont trés belles. Mondrian a bien fait de creuser le concept. Alors, c'est que derrière la peinture, il y a encore la peinture ou quoi ? Sinon, je suis totalement Ok avec Snark sur le questionnement de Escher, mais la toile que tu as envoyé n'est pas la plus représentative en la matière. Escher il faut voir de près.
Question film y aurait le film sur Munch à voir. J'ai découvert ça ce soir, est-ce que que ca vaut le coup d'être vu…? C'est pas holé holé, c't'affaire là. Moi, j'vous l'dit, mais c'est la vie. Le cri.
J'ai du marbre de Dzhambul, des carottes de Kaboul, non, je n'suis pas maboule.
2 de ces propositions sont vraissemblables, inutile de chercher lesquelles
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 10:31:52
Et oui, la peinture sous la peinture… Au risque de devenir totalement hermétique pour beaucoup et par là, apporter de l'eau au moulin des détracteurs de l'art et freiner quelque peu la démocratisation du susnommé…
Pour la couleur et la forme, aller chercher du côté du Bauhaus (en voilà de belles réflexions sur l'utilité de l'art, de quoi recoller au fil du thread)…
Escher, m'a toujours intéressé (en archi) mais ce n'est pas parce qu'on reprend le Ruban de Möbius avec un beau dessin (top qualité oui-oui!) qu'on manie un vrai concept sur la vie, la mort et l'art de passer du temps entre les deux… Un boulot d'Escher (aussi parce que trop vu – aah les produits dérivés!) me fait le même effet qu'un poster du Che dans une chambre d'ado (avec les Doors en musique de fond, paf! )
… Ma copine ne voulant pas se laisser narrer l'histoire d'un peintre pendant près de 3 heures (et à quoi bon se taper une toile sans pouvoir briller auprès de la belle ensuite) j'ai loupé le film sur Munch… (j'en ai lu d'excellentes critiques, et un film de Peter Watkins , ç'est toujours quelque choses…)
Concernant les actionistes et les limites de l'art, je me laisse le temps d'un peu de réflexion…
Eh! M'sieur Görl, toi non plus tu ne sais pas signer avec des petits visages comme ça ?:[¤$() t'es nul! Lul, non, lal, non lol ou mdr ou j'sais pas quoi…
— Un jour, Edward Hopper m'a scotché, alors, hein ?!
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 11:00:59
Mauvais exemple, MisterMagoo : les œuvres d'Escher basées sur les concepts géométriques ne sont a priori pas celles qui véhiculent une grande interprétation philosophique. Pour cela, je te suggérerais plutôt l'une de celles-ci :
Dragon
Drawing Hands
Hall City
Hand With Reflecting Sphere
Reptiles
Smaller And Smaller
Three Spheres
Three Worlds
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
Vizlampleur
Le rang Broum-Aide
Inscrit depuis le 14/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 11:19:06
On peut en profiter pour les admirer ici. Par exemple, "Drawing Hands", c'est-à-dire "Les mains dessinant", c'est là.
J'm'interesse…
|
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 11:21:59
Je suggère: "les mains qui dessinent", plutôt.
je dis ça comme ça en passant j'ai décroché de ce thread. [tu n'es pas le seul!]
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 11:31:15
Pas d'accord Snark mais merci de m'avoir obligé à me replonger dans son travail… Je trouve toujours qu'avec lui tout tourne autours des même idées (vanité, représentation du monde et regard subjectif sur lui, que voit t'on vraiment et même du « qui est dans quoi, issu de quoi » saupoudré d'un peu d'une espèce de Yin-Yang occidental…) Je préfère Shakespeare et son crâne qu'Escher et sa sphère.
Par contre, en cherchant son boulot sur le web j'ai trouvé çà
Cadeau pour toi Snark |
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 12:25:08
Escher relève plus de l'artisant incroyable que de l'artiste à proprement dit. Et c'est un virtuose…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 12:58:53
pour ce qui est du beau je pense qu'envisagé comme un bouleversement il conserve toute sa valeur en art (un choc fort et très dérengeant mais avançant derrière cela des propos tous aussi forts et doués de sens, bouleverse et peut ainsi être considéré comme beau). on peut grâce à lui faire la différence entre la volonté bête et gratuite de choquer (qui à son intéret puisque l'artiste agît néanmoin directement sur le spectateur) et la bêtise d'un art 'joli' (qui a l'avantage d'être plaisant mais n'est pas de l'art).
j'apprend encore le français pour m'expliquer un peu mieux
— ce thread est arrivé à 86 messages (incroyable)! je crois qu'il va bientôt capoter [lucide !]
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 13:20:05
Merci pour ton lien, MisterMaggoo : il me semble effectivement avoir déjà vu cette photo. Cela dit, certaines gravures d'Escher seraient impossibles à reproduire sous cette forme, car mettant en scène des constructions géométriques cycliques, voire "impossibles".
Il existe néanmoins au Japon un sculpteur,
Shigeo Fukuda, qui s'est ainsi fait une spécialité de donner forme à des abstractions ou des "impossibilités" topologiques (voir également ici).
Pour ma part, je ne saurais dire si Escher était un simple "artisan" ou bien un véritable artiste. J'avoue simplement que ses œuvres me "parlent", parce qu'elles questionnent souvent la raison, et remettent donc en cause notre perception aristotélicienne de la réalité. Voir aussi toute la théorie qui sous-tend les illusions d'optique. Il est facile de trouver des ouvrages sur le sujet, mais je donnerai, si nécessaire, des références utiles à ceux qui seraient intéressés.
Sur le côté "philosophique" de l'œuvre d'Escher, je recommanderai le célèbre "Gödel, Escher, Bach", de Douglas Hofstadter, qui est un ouvrage sur l'épistémologie utilisant comme références permanentes les compositions du troisième et les gravures du deuxième. Il est parfois un peu ardu à suivre, mais c'est une lecture intéressante, et non dénuée d'humour.
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 13:29:18
voilà un grand artiste*
sinon Snark je suis d'accord avec ton point de vue même si les questions que pose Escher ne me semble pas toujours convaicantes
*il faut attendre un peu et il arrive tout d'orange vétu.
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 à 13:37:35
Les questions que pose Escher, tout comme celles de Hofstadter, ne me semblent pas fondamentales pour l'existence : selon moi, c'est peut-être en ce sens qu'on peut ne pas les trouver "convaincantes". Pas plus que les polémiques sur la réalité des phénomènes quantiques ! D'une certaine façon, il s'agit sans doute avant tout d'un "jeu de l'esprit", dont l'utilité reste à démontrer… comme pour la plupart des arts, je pense ! Mais l'Art a-t-il une vocation utilitaire ?!
J'avais également omis de préciser, Robert_görl, que la photo sur ton avant-dernier lien m'évoquerait davantage Dali qu'Escher…
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 10-03-2005 à 09:26:00
…et paf ! Une boucle bouclée… Aller, v'la de quoi revenir à nos premiers amours, remonter tout en haut du côté de la musique (et faire un clin d'yeux à Tryph, grâce à qui je ressort des trucs de ma poubelle en me demandant si j'ai eu raison de les y mettre):
« …même si ma musique est mauvaise, vu qu'elle a exploré des continents qui n'ont jamais été explorés, si je suis le Christophe Colomb du cul, le Christophe Colomb de la merde où de n'importe quoi… On a pas le choix : Faut prendre Christophe Colomb comme il est » (Costes)
comme quoi, ce fil peut en énerver et/ou endormir certain et permettre à d'autre de découvrir des trucs…
|
pavane
Accro
Inscrite depuis le 30/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 24-03-2005 à 18:26:15
Ohh, quel sujet! J'ai tout lu et non je ne dors pas… On ne peut pas tout aimer en art. C'est normal et loin de moi l'idée de donner mon avis sur tel ou tel artiste, sur telle ou telle forme d'art dans le but de vous plier à mes visions et de vous faire adhérer à mes préférences. Non, moi je voulais juste poser cette question: Comment peut-on penser que l'art est inutile? J'entends ça et, ma foi, j'ai peur. Il me semble à moi que l'art a eu et a toujours plusieurs fonctions. Je veux dire par là qu'il me semble que l'art est une des bases de toutes nos sociétés…
un livre lu, une émission stupide pas vue (un peu volé à Folio! mais c'est vrai.)
|
BiScotti
GentilGnanGnan
Inscrit depuis le 23/10/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 01-04-2005 à 10:27:33
Bah en fait, cher Pavane, je crois que l'art est le reflet d'une société et de son époque, et à mon avis, sert aussi à faire « « « la propagande » » » et la célébration des valeurs d'une société. C'est la fonction "ça va mieux en le disant" ou "content de te l'entendre dire!" de l'art, le côté "trouver les mots justes" sur nos sensations floues.
----------------------------------------------
Sinon, pour le reste c'est très simple :
Alors il y a une personne qui fait un truc, qui pense que c'est de l'art, et qui se débrouille pour le soumettre à du public.
Et s'est ensuite le public qui décide (comme nous avec le stream de Bide et Musique) si c'est de l'art ou pas.
Je ne suis pas sûr que ça aille plus loin.
Quoique ce serait bien de demander à Van Gogh ce qu'il en pense.
Et puis sinon encore, je crois que la notion de « Beau » (touchant presque au sacré) a été rangée au placard ces dernières décénies pour lui préférer le « Sens », le contenu, le signifiant, le message quoi ! On demande plus à une œuvre d'être juste et pertinente par rapport à son temps, que d'être belle.
C'est un peu comme si on demandait aux blondes d'avoir de la conversation…. ;-)
En fait, on est pas obligé de répondre à la question si c'est beau ou pas (comme dans la recherche de la nouvelle star). En tous cas pas obligés d'être tous d'accord.
Encore que, se serait sympa de demander à Van Gogh ce qu'il en pense.
Du sens, oui, du sens.
("Les situationnistes, c'était pas des touristes" - Bulldozer) |
delight
Psychopathe
Inscrit(e) depuis le 28/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 01-04-2005 à 14:01:21
pour résumer, on se demande si c'est de l'art ou du cochon.
"On va pas se laisser abattre" John F. Kennedy
|
milou-milou
Pétoclebs
Inscrite depuis le 28/07/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 02-04-2005 à 12:04:32
Je n'ai pas encore lu le débat ci-dessus, je vais le faire.
1/C'est moi qui ai ouvert un forum sur Beuys. Mais ce n'était certainement pas pour démontrer sa nullité artistique. Il a fait des trucs qui me plaisent énormément. Si sa chanson me fait rire, ce n'est peut-être pas de sa faute. C'est le décallage entre ce que je connaissais de lui et ce que je découvre. Eh oui sa chanson , je la trouve immonde, mais elle ne le rend que plus sympathique. Encore plein de chose à dire sur le sujet mais pas envie d'écrire 5 pages.
2/ L'art c'est quoi? Faut-il qu'il soit devenu si éloigné parfois de nos attentes pour que l'on se pose cette question. Quand un artiste remplissait sa mission dans le passé ( et encore dans le présent bien sûr), et peignait la scene commandée, la reconnaissance immédiate du theme rassurait( et rassure encore). A force de se contenter de ce qu'on voyait immédiatement, on ne se posait pas forcément la question de ce qu'il pouvait y avoir d'autre, ce qui pouvait donner plus que la simple contemplation de la réalité quotidienne. Ce qu'il y a en plus selon moi, c'est le plaisir ou l'ouverture a une inconnue.
Le plaisir peut être de l'ordre de l'emotif, ou aussi intellectuel.
L'arrt contemporain joue beaucoup sur le plaisir intellectuel, c'est devenu l'attente du moment. L'artiste répond à l'attente. Ce qui éloigne toute personne à qui certaines clefs n'ont jamais été données. Mais comme depuis toujours répondre à l'attente n'exclut pas d'autre chose.
Sorry pour l'orthographe pas le temps de me relire. Je dois partir, à bientôt tous.
|
![[18%]](/images/curseur-lecture.jpg "18%")
![[Quoi de neuf ?]](/images/titre-discussion.png){kind=small}
Trocol Harum à 22h11
pendant Stupid Girl
loickaytré à 20h52
pendant Emission n°369 (18 décembre 2025)
peter&sloane à 14h04
pendant Apporte de l'eau
Clickelnet à 11h49
pendant Sage comme une image
Stéphane à 23h41
pendant Bleu comme toi
![[+]](/images/bt-puce-plus.png){kind=small}
Accueil | Nos disques | Forum | Evénements | Goodies | Infos | Contact | Partenaires et liens